İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/11 K.2023/219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalının, ... ile ... plakalı taksi ve plaka kiralaması üzerine anlaşma yaptığını, ardından ... ile aynı aracın %50'lik kısmı için sözleşme imzalandığını, bu vesile ile davalının ...'a borçlandığını, bahse konu borcun müvekkili tarafından temlik alındığını, bu ilişki üzerinden davalının, müvekkili lehine 01/02/2013 tanzim, 02/02/2013 vade tarihli 9.000-USD değerinde, 05/09/2012 vade tarihli 1.500-USD değerinde, 04/09/2012 tanzim 05/09/2012 vade tarihli 1.500-USD, 04/08/2012 tanzim, 05/08/2012 vade tarihli 1.500-USD değerinde bonolar tanzim ettiğini,

bahse konu senetlerin kopyasının icra dosyasında mevcut olduğunu, bahse konu borçların ödenmemesi üzerine davacının borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başvurulan haczin yenilenip 2019/...

Esas sayısını aldığını, bunun üzerine borçlunun 27/04/2017 tarihinde senet üzerinde tahrifat yaptığının anlaşıldığını, davalının müvekkili tanımadığı iddiası ile borcun tamamına, tüm ferilerine, faize ve takibe itirazda bulunduğunu, itirazın 13/07/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, bahse konu takibin çıkışının 52.977,35-TL olduğunu, davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak bu süreçten bir sonuç alınamadığını, daha önce davalı ile iletişime geçildiğini, davalının borcu kabul ettiğini ve ödeyeceğini beyan ettiğini, 06/11/2020 tarihinde 500,00-TL, 20/09/2020 tarihinde 500,00-TL,

27/08/2020 tarihinde de 200,00-TL olmak üzere toplamda 1.200,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin Av. ...'e ait PTT posta çeki hesabına yatırıldığını, davalının ....

İcra Dairesi 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptalini, icra takibinin faizi ile birlikte devamına karar verilmesi, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı 17/09/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Hukuk Dairesinin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararında "Türk Ticaret Kanununun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. O ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü de davacı tarafa aittir.

Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/13-153 E.-2007/183 K. sayılı kararında da benimsendiği gibi "Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir." Buna göre, zamanaşımına uğramış bir bono, kambiyo senedi vasfını yitireceğinden, eldeki uyuşmazlığın da kambiyo senedinden kaynaklandığı kabul edilemeyecektir.

Bu durumda davanın mutlak ticari nitelikte bulunmamasına ve temel ilişkiden kaynaklı olarak alacak talep edildiğine göre uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalının ... plakalı ticari taksiyi ve plakasını kiralamak için dava dışı ...'tan borç para aldığının, alınan bu borç paranın geri ödenene kadar kiralanan taksinin gelirinden davalı ile dava dışı ...'ın yarı oranında faydalanacağı yönünde sözleşme düzenlendiğinin, dava dışı ...'ın alacağını davacıya temlik ettiğinin, borca ilişkin olarak icra takibine konu senetlerin bu nedenle davalı tarafından davacı adına düzenlendiğinin beyan edildiği,

davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmediği, senetlerdeki yazılar yönünden davalı tarafından yazılmadığının, tahrifat yapıldığının beyan edildiği, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyasında açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas 2021/...

Karar sayılı kararında icra takibinin dört adet bonoya ilişkin olarak başlatıldığı, bononun TTK'da düzenlendiği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu beyan edilerek görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememizin bu esas numarasını aldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı verilmiş ise de icra takibine konu senetler incelendiğinde keşidecisinin davalı, lehtarının davacı, 02/02/2013 vade tarihli 9.000 USD, 05/10/2012 vade tarihli 2.750 USD, 05/08/2012 vade tarihli 1.500 USD, 05/09/2012 vade tarihli 1.500 USD bedelli senetler olduğu, icra takibinin 17/02/2016 tarihinde başlatıldığı,

icra takibi başlatıldığı tarihte TTK'nun 749.maddesinde düzenlenen üç yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, zamanaşımına uğrayan bononun kambiyo senedi vasfını yitireceği, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olacağı, davacı tarafından da icra takibinin Kambiyo senetlerine özgü icra takibi olarak başlatılmadığı,

davacı, davalı ve temlik iddiasına ilişkin olarak dava dışı ... yönünden tacir olup olmadıklarına ilişkin vergi dairelerine ve ticaret sicil müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği müzekkere cevaplarından davacı, davalı ve dava dışı ...'ın tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı temel uyuşmazlık yönünden davanın TTK.nun 4. maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığı buna göre davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...