İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/2 K.2023/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 25/03/2017 tarihinde Abonelik Sözleşmesi, İşyerim İnternet 2 Ay Ücretsiz Kampanyası Taahhütnamesi ve İşyerim Abonelerine Taksitli Modem Kampanyası Taahhütnamesi imzalandığını, yapılan sözleşmelere istinaden davalı ... hizmet numarası ile internet hizmeti aldığınıi, davalının 2019 yılının 5.,6.,7.,8., ve 2020 yılının 1. ayına ait fatura ödemelerinin yapılmadığını, Merkezi Takip Sistemi üzerinden takip başlatıldığını fakat davalının haksız olarak itiraz ettiğini,

davalının müvekkili olan kurumdan hizmet almış ve faturalara itiraz etmemiş olmasına rağmen ödeme yapmadığını bildirip, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan, takibe, borca , ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen ... 'nin 2020/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte toplam 759,41 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen Doç Dr. ... 25/11/2022 tarihli raporunda özetle; 625,5 TL asıl alacak ve 212,84 TL faiz alacağı olmak üzere, davacının toplam 838,34 TL alacağı olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında internet abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin, davacı tarafça davalıya internet hizmetinin verildiğinin, davalının takibe konu faturaları ödemediğinin bu nedenle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde davalı ile düzenlenen internet abonelik sözleşmesinin bir sureti ile ödenmediği beyan edilen 2019 yılı nisan, mayıs, haziran, temmuz ve aralık aylarına ilişkin faturaların sunulduğu,

davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap ve beyan dilekçesi sunulmadığı, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davacı tarafça internet hizmetinin verilmediğine veya eksik veya ayıplı verildiğine ilişkin herhangi bir beyan ve itirazın bulunmadığı, borcunun bulunmadığının beyan edilerek itiraz edildiği,

davalının davacı tarafından internet hizmeti verilmediğine veya eksik veya ayıplı verildiğine ilişkin herhangi bir iddia ve ispatının bulunmadığı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde aralık ayı dışında fatura edilen ve davaya konu diğer dönemlere ilişkin olarak sözleşme kapsamında internet hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiği, aralık ayına ilişkin fatura incelendiğinde bu faturada hizmet bedelinin bulunmadığı sadece gecikme bedeli talep edildiği, fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği,

takibe konu ve dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalar incelendiğinde faturalarda internet hizmet bedeli yanında gecikme bedeli de talep edildiği, gecikme bedelinin, temerrüt faizinin talep edilebilmesi için borçlunun temerrüte düşürülmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ifa, ödeme gününe ilişkin herhangi bir beyan ve düzenlemenin bulunmadığı, yine faturalar incelendiğinde faturalarda son ödeme tarihleri belirtilmiş ise de faturaların davalıya gönderildiğinin, tebliğ edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği,

davalının temerrüte düşürüldüğünün ispat edilememesi nedeniyle faturadaki gecikme faizi ile icra takibindeki işlemiş faizin talep edilemeyeceği, davacının sözleşme kapsamında faturalardaki internet hizmet bedellerinin talep edilebileceği, bu bedellerin toplamının da 611,92 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafından ... Sisteminin 2020/...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 611,92 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında olan 122,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... 'e ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 1.063,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 256,35 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır