İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/220 K.2026/210

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirketin ... ilinde faaliyet gösteren sigorta acentesi olduğunu, kuruluşundan bu güne dek pek çok sigorta şirketinin acenteliğinin yürüttüğünü, 06.04.2020 tarihli sözleşme ile ... Sigorta A.Ş.'nin ... partaj numaralı yetkili acentesi olduğunu, Müvekkil 10 yıla yakın süredir kendi, müşterisi olan ve poliçelerinin davalı dışındaki diğer sigorta şirketlerinden tanzim ettiği/yenilediği ...

A.Ş.'nin 07/07/2021 tarihinde dolacak olan araç kasko ve trafik sigortaları için daha önceki senelerde olduğu gibi yürütürken, davalı tarafın Bölge Müdürlüğü'nün yapılan toplantılarında dile getirildiğini ve iş hacmine büyük müşteriler katılması talebi doğrultusunda ilgili poliçelerin davalı firma üzerinden düzenlenmesi için davalıdan teklif istendiğini, Müvekkilin teklif bildirimi ve sorgusunu e posta yoluyla 09/06/2021 tarihinde davalı firmaya sorduğunu, davalı şirketin 10/06/2021 tarihli e-postasında filo teklifini 20 araç ve üzeri için verebileceğini ancak sorgunun 15 araç için yapıldığını belirttiğini,

bunun üzerine müvekkil firma tarafından filo olarak değil her araç için münferiden teklif girildiğini, teknik nedenlerle standart poliçe girişine müsaade edilmediği, daha sonra araçların yaşı nedeniyle teminat verilmediğinin belirtildiğini, Sigorta poliçelerine teminat verilmediğini bildiren ana şirket tarafından kendi acentesi olan davacı müvekkil ile rekabete girecek şekilde poliçe düzenlendiğinin öğrenildiğini, davalıya 07/07/2021 tarihli e-posta ile bu müşterisinin poliçesinin kendi partajına iadesini istediğini,

davalının cevabında dava dışı şirketten alınan yetki belgesini ve dağıtım kanalları üzerinden değil merkezi kanal üzerinden işlem çalışıldığının söylendiğini, Bu gelişme üzerine ....

Noterliğinin 10/08/2021 tarihli ihtarnamesi ile davalıya müşterinin müvekkil partajına iadesi ve poliçeler nedeniyle mahrum kaldığı komisyon ücretinin tanzimini talep ettiğini, cevap ihbarnamesinde ilgili müşteri ile 01/12/2020 tarihli sigorta İşbirliği Protokolü yapıldığının belirtilerek müşteriyi müvekkilin kendi şirketlerine getirmediğinin iddia edildiğini, İzah edilen sebeplerle davanın kabulüne, davalı şirketin teminat şartlarını kendisi ve acentesi davacı için farklı düzenlendiğini beyan etmesi ve 06/04/2020 tarihli sözleşmedeki rekabet etmeme taahhütlerini ihlalleri nedeniyle haksız rekabetin tespitine,

müvekkilin müşterisi olan dava dışı ... A.Ş.'nin poliçelerinin en başından itibaren müvekkil partajına iadesine, müvekkilin mahrum kaldığı prim alacağı için 15.000 TL'nin işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil ile Dava dışı ... ... A.Ş. arasında 01.12.2020 tarihinde üç yıl süre ile Sigorta İşbirliği protokolü yapıldığını ve müşteri müessese partaj numarası tanımı yapıldığını, yapılan protokol gereğince tüm sigorta işlemlerinin yapılabilmesi için herhangi bir sigorta aracı olmaksızın tek yetkili sigorta şirketi olarak müvekkil ... A.Ş.

Tanımlandığını, Davalı acente tarafından 06.04.2020 tarihinde acentelik sözleşmesinin akdedilmesinden sonra dava dışı şirkete ait davacı aracılığı ile düzenlenmiş herhangi bir poliçe bulunmadığını, müvekkil şirketin sözleşmenin 17. Maddesine aykırı olacak şekilde davacının portföyünü almama yönündeki taahhüdünü ihlal durumu söz konusu olamadığını, Dava dışı şirketin sigorta işlemleri için davacı acenteyi değil müvekkil şirketi tercih ettiğini, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, dava dışı ... A.Ş ile aralarında yapılan poliçenin bir suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davacı şirkete müzekkere yazılarak, acente olarak dava dışı ... A.Ş ile, aralarında dava tarihinden önce yapılan tüm poliçelere ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 10/01/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişinin 06/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davalı yana ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

İncelenen Ticari Defter ve belgelere göre, taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunduğu,

Davalı Şirket ticari defterlerine göre 31.12.2021 tarihi itibariyle 117.783,06 TL Davacı şirketten alacağının bulunduğu,

Davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin 06.04.2020 tarihli sözleşme ile başladığı, buna karşın davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme ilişkisinin ise 01.12.2020 tarihinde; bir başka ifade ile davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin başlangıcından sonraki bir tarihte başladığının anlaşıldığı,

Ancak bu noktada gerek dava dışı şirketin davacı şirket portföyünde olan bir şirket olması gerekse de davalı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen poliçelerin davalının iş hacmine büyük müşteriler katılması talebi üzerine davacı tarafından ileri sürülen teklif tarihinden sonraki bir süreçte tanzim edilmiş olması davalının davacıya ait müşterileri ayartmak suretiyle haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğinin düşünüldüğü,

Öte yandan davalının ilk olarak davacının teklifinin ardından dava dışı şirkete ait araçların yaşını sebep göstererek teminat sağlamaması ve fakat ardından aynı şirkete ait araçlara sigorta poliçesi tanzim etmesi de haksız rekabeti bir anlamda tevsik eder nitelikte olduğu, hâl böyle olunca davalının TTK m. 55/f.1-(b/1) uyarınca haksız rekabete sebebiyet verdiği,

Sigorta ettiren ... A.Ş. ile yapılan işler, Davacı sigorta acentesinin aracılığı sonucu akdedildiği,

Davacı Acenteye Davalı Müvekkil Şirketçe Sözleşmenin 13-a maddesi hükmü gereğince ... A.Ş ile imzalan poliçeler gereğince ücret ve komisyona hak kazanacağı,

Bu kapsamdaki ücret ve komisyonun Davacı Acenteye ödenmesi gerekeceği; bu ücretin ise 19.194,81TL'ye tekabül ettiği,

Davacının manevi tazminat talebinde nihai takdirin Muhterem Mahkemeye ait olduğu,." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememizin 13/02/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişilerin 23/09/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davacı, Davalı tarafların itirazları ve dosyaya sunulan yeni belgeler neticesinde yapılan hesaplama ve değerlendirmelere göre;

Tespit edilen hususlar ve değerlendirmelere göre 3 yıllık komisyon miktarının 3 yıl x 3.780,37 USD < 11.341,11 USD olduğu, 4.7554 TL

Dava tarihi olan 11.04.2022 itibariyle USD TCMB Efektif Satış kuru :

Mahrum Kalınan Prim tutarının (11.341,11 USD x 14.7554 TL) - 167.342.61 TL olarak hesaplandığı.." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememizin 17/09/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince, Dosyaya yeni eklenen belgeler neticesinde ve itirazlar yönünde yeniden değerlendirme yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,

Bilirkişilerin 12/06/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak,

"A. Mahrum Kalınan Prim Talebine İlişkin İnceleme

Dosyaya mübrez belgelerden davacı şirketin, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebi ile oluşan zararları; bir başka ifade ile davacı şirketin portföyünden ayrılarak, davalı şirketin portföyüne geçen araçlar kapsamında mahrum kalınan primleri talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirket ise dava dışı şirket ile 01.12.2020 tarihinde üç yıllık sigorta işbirliği sözleşmesi akdedildiğini ve Genellikle Sigorta Şirketleri kendi acentelerine 9615 oranında komisyon verdiği gözetildiğinde,

Davalı vekilince dosyaya sunulan itiraz dilekçesinin incelenmesinde Raporda ekli liste denildi, herhangi bir liste sunulmadığı bahsedilmiş ise de söz konusu liste sunulmuş olup, bu kerre iş bu ek raporumuz ekinde sunulmaktadır. Söz konusu liste de Davalının dosyaya kendisinin ibraz ettiği listedir.

Davalı itirazlarının tamamı kök ve raporda değerlendirilmiş olup, ilave bilgi ve belge içermeyen itirazlardan dolayı bilirkişi raporunda bir değişiklik yapmaya gerek görülmemiş olup, bu yönleri ile değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememizin 17/06/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişilerin 05/03/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"a) Kök raporda tespit edilen hususlar ve değerlendirmelere göre 3 yıllık komisyon miktarının 6.398,27 TL X 3 yıl — 19.194,81 TL olacağı,

b) Sayın Mahkeme tarafından aksi karar verilmesi halinde Enflasyon oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde 3 yıllık komisyon miktarının 27.236,33 TL olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, taraf vekillerinin raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin 11/11/2025 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, davalı tarafa tebligat çıkartıldığı, davacı vekili tarafından 11/11/2025 tarihinde tamamlama harcını Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davacı ile davalı arasında düzenlenen acentelik sözleşmesi doğrultusunda davacı tarafça davalının haksız rekabet yasağına aykırı davrandığı beyan edilerek, prim alacağı ve manevi tazminat talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Yapılan incelemelerde davalı şirketin davacı şirket müşterileri yönünden sözleşme ihlaline yöneltip yöneltmediği, bu sözleşme ihlalinin haksız rekabet sağlayıp sağlamadığı hususlarında yapılan araştırmalar sonucunda alanında uzman bilirkişiler dosyada görevlendirilmiş olup, alınan bilirkişi kök ve ek raporları dosyada mevcut sözleşmeler neticesinde, davalı ile davacının arasındaki hukuki ilişkinin 06/04/2020 tarihinde başladığı tespit edilmiş olup, davalı ve dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmenin ise 01/12/2020 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca dava dışı şirketin davacı portföyünde bulunan bir şirket olduğu ve ayrıca davalı taraf davacı teklifinden sonra, araçların yaşı sebebiyle teminat göstermediği araçlara poliçeler düzenlediği tespit edildiğinden haksız rekabetin varlığının ispat edildiği kanaatine mahkememizce ulaşılmıştır.

Meydana gelen haksız rekabet sonrası davacı tarafından talep edilen maddi tazminatlar yönünden alanında uzman bilirkişilerce hesaplamalar yapılmış olup , mahrum kalınan prim alacakları yönünden alacağın varlığı haksız rekabet var olduğundan ispat edilmiştir. Meydana gelen zarar yönünden yapılan değerlendirme sonucunda zenginlik sınırına ulaşmayacak miktar yönünden talep edilen manevi tazminat tutarının ( 5.000,00 TL ) kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.431,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.545,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.885,62 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin/nisbi harcı, 5.204,00 TL tamamlama harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 323,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.449,25 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır