İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/24 K.2023/172

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... ...

A.Ş. arasında Destek Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı'nın bu sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereği oluşan hakedişinden haksız kesinti yapıldığını devamında Destek Hizmet Sözleşmesinin Davalı tarafından haksız olarak feshinden sonra davacı tarafından fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ancak fatura alacağı ödenmediği için davacı şirket bu alacağı 47.419,48 TL ve 16.638,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.057,39 TL üzerinden ....

İcra Mün 2016 / ... E Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016 /... E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını ancak dava, davacı şirket ortakları ve vekalet temsil yetkisi verilen müdür arasında meydana gelen menfaat çatışmaları nedeniyle takipsiz bırakıldığını ve sonuçlandırılmadığını, davada “Davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini, ... ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021 / ...

Esas sayılı dosyasında şirkete temsil kayyımı atandığını ve fatura alacağından kaynaklı davacı şirket alacağı için Arabuluculuk toplantısı yapıldığını, 07/01/2022 tarihinde arabuluculuk toplantısında “Anlaşmama” olarak tutanak düzenlendiğini, sonuç olarak davacı olarak davalı ile imzalanan Destek Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı diğer haklar ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişlerinden kaynaklanan 150.000,00 TL % 5 lik prim teşvikinden davalının dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi düzenlediği fatura bedellerini itirazi kayıt ileri sürmeksizin tahsil edip, dönem sonlarında hazırlanan cari hesap mutabakatlarını da imzaladıktan sonra ve bu dönemde kendisine eksik ödeme yapıldığı yolunda hiçbir itiraz veya irade beyanında bulunmadığı halde, alacak miktarını düzenlediği faturayla kendisinin belirlemiş olmasına rağmen eksik ödeme iddiasında bulunarak 16/11/2011 tarihinde 47.419,48-TL lik faturayı düzenlediğini ancak davalının bu faturaya karşı TTK md 23/2 doğrultusunda ...

Noterliği'nin 21/12/2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz ederek faturayı iade ettiğini, usul yönünden davanın derdestlik nedeniyle dava şartı eksikliği dolayısıyla reddine, usul yönünden gereçli bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davasının esasında dava talebinin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine, davalının davacıya karşı herhangi bir borcu veya sözleşmeye aykırı davranışı olmaması nedeni ile reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...'ne müzekkere yazılarak 2010 ve 2011 yıllarında davacı ...' nin-vergi ... hangi şehirlerde SGK kayıtlarının olduğu araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2010 ve 2011 yıllarında davacı ...' nin-vergi ... hangi şehirlerde SGK kayıtlarının olduğu araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2010 ve 2011 yıllarında davacı ...' nin-vergi ... hangi şehirlerde SGK kayıtlarının olduğu araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2010 ve 2011 yıllarında davacı ...' nin-vergi ... hangi şehirlerde SGK kayıtlarının olduğu araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2010 ve 2011 yıllarında davacı ...' nin-vergi ... hangi şehirlerde SGK kayıtlarının olduğu araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2016/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir.

... Asliye Ticaret mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2021/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir.

... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2016/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir.

17/11/2022 tarihinde 2 adet SMMM , 1 hukukçu bilirkişi heyeti vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava eksik ödenen hak edişler sebebiyle alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 31/08/2010 tarihli destek hizmetleri sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmenin ifa edildiği dönemde davacı taraf, 5510 sayılı Kanun md. 81 kapsamında %5 teşvik hakkına sahiptir. Davacının iddiası ise, davalının, hak edişleri öderken %5 teşvik tutarının bedelden düşüldüğü ve bu sebeple hak edişlerin eksik ödendiği yönündedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin davalı tarafından davacıya 22/01/2011 tarihli ihtarname gönderilmiştir. İhtarnamenin tebliğine ve davacının cevabına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmasa da; davacı tarafın feshe ilişkin 16/11/2011 tarihli fatura düzenlemesi sebebiyle, davacının da feshi kabul ettiği kanaatine varılmıştır. Zira dosya içinde bulunan ... ATM’nin 2016/... Esas sayılı dosyasındaki iddialardan davacının feshi kabul ettiği ve eksik alacaklarına yönelik 16/11/2011 tarihli faturayı düzenlediği anlaşılmıştır.

Davacı şirket 16/11/2011 tarihli fatura alacağına ilişkin ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/... Esas sayılı dosya ile takip başlatmış, davalının itirazı üzerine ... ATM’nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmıştır. Bu itirazın iptali davasında dosya usulüne uygun takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı taraf her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de, dosyaların incelenmesinde ... ATM’nin dosyasının konusunun itirazın iptali olması, davaya konu takibin ve takip dayanağı faturanın işbu davaya konu olmaması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi sebebiyle derdestlik itirazı yerinde değildir.

... ATM’nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete temsil kayyımı atanmıştır. Dava açılmadan önce arabuluculuğa atanan temsil kayyımı tarafından başvurulmuş olması sebebiyle davalının, arabuluculuk süresinin usule uygun olmadığı yönündeki itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davalının zamanaşımı itirazının incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 31/08/2010 olduğu, davalının 22/01/2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği ve işbu davanın 12/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın feshi kabul edip etmediğine ilişkin yazılı bir beyanına ilişkin dosyada belge bulunmasa da, ...

ATM dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından feshin kabul edildiği ve 16/11/2011 tarihinde fesih sebebiyle eksik alacaklarına ilişkin fatura düzenlemesi sebebiyle kabul tarihinin en geç faturanın düzenlendiği tarih olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla sözleşmenin feshi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Zamanaşımının durması ve kesilmesine ilişkin sebeplerin incelenmesinde, öncelikle arabuluculuğa başvurunun 17/11/2021 tarihinde yapıldığı gözetilerek, zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılan başvuru sebebiyle zamanaşımının durmayacağı ve arabuluculukta geçen sürenin zamanaşımına eklenmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

16/11/2011 tarihli fatura sebebiyle başlatılan takibin zamanaşımını kesip kesmeyeceği hususunda ise, takibin fatura alacağına dayanması, işbu davanın konusunun aynı fatura olmaması, işbu davanın konusunun alacak olması ve miktar itibariyle dava değerinin fatura bedelinden çok yüksek olması sebebiyle takip ile dava konusunun aynı olmadığı, bu sebeple 2015/... esas sayılı takibin zamanaşımını kesmeyeceği kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın, sözleşmenin feshinden sonra 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır