İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/273 K.2023/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Çevre Otoyolu” nun İşletmesinin Davacı müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, Davalı-Borçlu şirkete ait ...plakalı araç ile 01.04.2021 — 31.07.2021 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük ide geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,

geçiş ücretlerini süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe Davalı- Borçlu Şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri tebliğ edildiği,

Ancak Davalı-Borçlu-Şirket “borcun tamamına, takip dayanağı borcun aslına, işlemiş faize ve bunların oranlarına ve tüm fer'ilerine ve bunların oranlarına ve tüm ferilerine..." itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davasının açılmakta olduğunu, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 01/04/2021 - 31/07/2021 tarihleri arasında,

işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkili şirkete ait Otoyoldan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı borçluya ait araçlar ile otoyolu kullandığı anlarda HGS/ OGS hesaplarının müsait olmadığını, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak, araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluğunda olduğunu, benzer şekilde ... ve davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını,

bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı borçlu HGS / OGS hesabını müsait tutmayarak davacı - alacaklı müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davalı borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez olduğunu, davacı - alacaklı müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını bildirip,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, davalı- borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirketin İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava şartı arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünden başlatıldığını, iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosya borçlusu olarak gösterilen müvekkili şirketin adresinin ödeme emrinde de belirtildiği ticaret sicil kayıtları ile de sabit olduğu üzere, ... Mah.,...Sok., No:..

D Ataşehir / İSTANBUL olduğunu, dolayısıyla takibin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde, davanın ise İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davacının HMK 318.

Maddesine uygun bir dava açmadığını, davalı müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını, kaldı ki ihlalli geçiş yaptığı ihlal edilen aracın, davacının işletmekte olduğu otoyolu kullanırken, gişelerden geçerken herhangi bir ikaz, uyarı da vermediğini, ihlalli geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanmasının da hukuka, hak ve adalete aykırı olduğunu, davacı / alacaklının takip tarihine kadar işlettiği faiz uygulanan faiz oranının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin hiçbir somut ve yasal dayanağının olmadığını bildirip,

yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, iş bu talebin kabul edilmemesi halinde, usul ve yasaya uygun olarak açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, delillerinin toplanmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve neticeten, haksız ve hukuka aykırı, somut ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkili şirket hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığından,

dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere, müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve provizyon sorgularını içeren tablonun cd olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüş olmakla dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 13.970 TL Asıl alacak, 955,37 TL faiz, 172 TL KDV olmak üzere toplam 15.097,30 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararlar gereği bilirkişiden 26/01/2023 tarihli kök raporun alındığı, mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunan 26/01/2023 tarihli raporda ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarları ile faiz ve kdv'sinin hesaplandığı üzere davacının 13.970 TL Asıl alacak, 1.089,61 TL faiz, 196,13TL KDV olmak üzere toplam 15.255,74 TL alacak talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ve icra takibindeki borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazında bulunulmuş ise de 6098 sayılı TBK'nun 89.ve 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesi doğrultusunda davacı şirketin yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, dosya içerisine alınan kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan ... plakalı araç ile 01/04/2021-31/07/2021 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda toplamda 193 adet ihlalli geçiş yapıldığı,

bilirkişi raporunda detaylı olarak belirtilen 193 adet ihlalli geçiş yönünden davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, PTT'den ve Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen müzekkere cevaplarında da ihlalli geçiş tarihlerinde davacıya ait araçta ogs ve hgs kaydının bulunmadığının belirtildiği,

ihlalli geçiş tarihlerinde, devamındaki 15 günlük süre içerisinde ve yine devamında ödemenin de yapılmadığının anlaşılması bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihinde davalıdan 13.970 TL Asıl alacak, 1.089,61 TL faiz,

196,13TL KDV olmak üzere toplam 15.255,74 TL alacak talep edebileceği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına asıl alacağın %20'si olan 2.794,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucu ...'ya tarife bedeli üzerinden 1.560,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davanın kabul olması sebebiyle, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hakim · e-imzalıdır