İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/411 K.2023/461

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından, müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunu, süresi içerisinde itiraz edilemediğinden kesinleştiğini ve müvekkili aleyhine haciz işlemleri uygulandığını, takibe konu 15.04.2012 vadeli, 600,00-TL bedelli bonoda borçlu konumunda olan müvekkil, söz konusu bonoyu imzalamamış olup bu hususta imzanın müvekkilimize ait olmaması nedeniyle tarafınca menfi tespit davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, 15.04.2012 vadeli, 600,00-TL bedelli bonodaki imza müvekkilimize ait olmayıp ekte sunulan T.C.

Küçükçekmece ...Aile Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkilinin imzasının bulunduğu 25.10.2011 tarihli dava dilekçesindeki imzasıyla karşılaştırıldığında dahi ilk bakışta imzaların birbirinden farklı olduğu, müvekkilimizin uzun yıllardır karakteristik bir imzasının olduğu tespit olunabileceğini, davalı yan da hem arabuluculuk görüşmeleri öncesinde hem de görüşmeler sırasında ilgili imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmekte ise de söz konusu takibe girişmiş ve arabuluculuk sürecinde anlaşma taraftarı olmadığını,

dava konusu bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmaması ve her halde müvekkilimiz ile davalı yan arasında bir ilişki olmaması nedeniyle söz konusu borçtan sorumlu tutulması da hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu imzanın müvekkilimize ait olmadığının huzurda yapılacak imza incelemesi ve akabinde düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespitini talep ettiğini, uyuşmazlığa konu takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, işbu bonoda mevcut olan imzanın müvekkilimize ait olmadığının tespiti ile müvekkilimiz yönünden takibin iptaline karar verilmesini,

kötü niyetli ve ağır kusurlu olan davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. kötü niyetli ve ağır kusurlu olan davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı (eski ...Esas) dosyasının incelenmek üzere dosyamız içerisine alındığı, incelendiğinde davaya konu 04/10/2011 düzenleme tarihli, 15/04/2012 vade tarihli, 600,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalı tarafından davacıya karşı 300,00 TL asıl alacak, 50,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 350,89 TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde senetteki imzanın davacıya ait olmadığının, senedin davacı tarafından düzenlenmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı,

davacı tarafça senedin davacı tarafça düzenlenmediği beyan edilerek imzaya itiraz edildiğinden mahkememizce imza incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacının ıslak imzasının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak ıslak imzalı belge asıllarının dosyamız içerisine alındığı, imza incelemesi yapılabilmesi için senet aslının gerekli olduğu, fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamadığı, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün 05/07/2022 tarihli müzekkere cevabında senet aslının takip açılışında görüldükten sonra davalı vekiline teslim edildiğinin bu nedenle senet aslının gönderilemediğinin belirtildiği, 21/03/2023 tarihli duruşmada davalı tarafa senet aslını sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde senet aslı sunulmadığı takdirde dosya kapsamı doğrultusunda karar verileceğinin ihtar edildiği, ihtaratın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça senedin sunulmadığı,

davacı tarafça senetteki imzaya itiraz edilmiş olmakla senetteki imzanın davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davalıda olduğu yukarıda açıklandığı üzere fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, senet aslı gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen senet aslının sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacının İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında ve icra dosyasına konu 04/10/2011 düzenleme tarihli, 15/04/2012 vade tarihli, 600,00 TL miktarı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucu ...'a tarife bedeli üzerinden 1.560,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸