İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/507 K.2022/701

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı alacaklı ... A.Ş. ile ... ... - ... Otel arasında 24.08.2017 tarihinde "Hat Alım Formu", "Cihaz ve SIM Kart Bilgi Formu"na istinaden "...

Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" ve ek olarak '' İşyerim Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahhütnamesi" akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 19 adet hat kampanyalı olarak davalı şirketin kullanımına açıldığını, davacı alacaklı şirketin mezkur sözleşme kapsamında davalıya tahsis etmiş olduğu hatların kullanımından doğan alacağına istinaden davalıya fatura düzenlendiğini, davalı tarafından işbu fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili zımnında merkezi takip sistemi üzerinden takibe geçildiğini,

icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz nitelikteki itirazı sonucu takibin durdurulduğunu ve mahkememizdeki işbu davanın açıldığını beyanla; davanın kabulüne, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili aleyhine ikame ettiği davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı, icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilim ... İli ... İlçesi sınırları içerisinde ikamet ettiğini, işletmesi ... Termal Otel'de ... İli ...

İlçesi sınırları içerisinde olduğunu, aynı zamanda dava konusu kurumsal tip abonelik sözleşmeleri de ...'ta imza altına alındığını, Davacı tarafın sunduğu kurumsal tip abonelik sözleşmelerinde de uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak "Abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri" olarak gösterildiğini, yetkili mahkeme ve icra daireleri ...

Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından arabuluculuk başvurusunun Tüketici Hukuku Uyuşmazlığı kapsamında yapılmış olduğunu, davanın görülebilmesi için ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafından yetkisiz Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, uyuşmazlıkla ilgili İstanbul değil ...

Arabuluculuk Bürosu yetkili olduğunu, hem yetkisiz arabuluculuk bürosuna başvuru yapılması hem de arabuluculuk sürecinin ticari uyuşmazlıklar kapsamında gerçekleştirilmemesinden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu faturalarda ki alacak kalemlerinin çoğunluğunu ceza ve cayma bedelleri oluşturduğunu, müvekkili adına faturalandırılan bu ceza ve cayma bedellerinin hukuki dayanağı bulunmadığını,

Müvekkilinin herhangi bir şekilde sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, Davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli olmadığını beyanla; işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi örneği, Cihaz ve SIM Kart Bilgi Formu örneği, Hat Alım Formu örneği, İşyerim Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahhütnamesi örneği, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı örneği, Fatura örnekleri, ... nin 2021/... sayılı dosya örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve İşyerim Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahhütnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davaya konu taraflar arasında düzenlenen ...

Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi sözleşmenin 7 nolu Uyuşmazlığın Çözüm Yeri'ne ilişkin maddesinde "İşbu Sözleşme'nin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... tarafından ilgili mevzuat gereğince oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uzlaşma sağlanamazsa, ABONE'nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır" ifadesine yer verilmiş olup, davalının adresinin ... İli ...

İlçesi sınırları içerisinde olduğu, buna göre işbu davada yetki şartının geçerlilik şartlarına haiz olduğu, davalı tarafından yetki ilk itirazının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve H.M.K.'nun 17.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza