İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/594 K.2026/58

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri müvekkile 11.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu icra takibine karşı yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz edildiğini, takip alacaklısı, yetkili ve meşru hamil olmadığını, unsurları eksik olan ve bono niteliği taşımayan belge, sözde alacaklı tarafından, usulsüz bir şekilde ele geçirildiğini, rakamların başına "1" rakamı eklemek suretiyle 125.000. TL'lik bir bono oluşturmuş ve mahkemeye müracaat etmiş ve ihtiyati haciz kararı almış ve müteakiben icra takibini başlattığını, dava konusu senet üzerlerinde yapılan tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini,

Mahkeme tarafından takibe konu senet üzerinde grafoloji konusunda uzman bir bilirkişiye teknik inceleme yaptırılarak, bu uzman görüşünde takibe konu senet üzerindeki yazılarda tahrifat yapılmış olduğunu, mikarın değiştirildiği hususunun açıkça tespit edileceğini, işbu uzman görüşü doğrultusunda senedin hukuka aykırı şekilde eline geçirip, senet üzerinde tahrifat yapan takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca sahtecilik nedeniyle sözde alacaklı hakkında ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin,

alacaklı olduğunu iddia eden şahsa hiçbir zaman bono vermediği gibi herhangi bir borcunun da olmadığını, ayrıca sözde alacaklı yetkili hamil olmadığı halde, ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karar çerçevesinde müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları haczedildiğini, müvekkilinin tasarrufunun kısıtlandığını, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını bildirip, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin HMK m392 hükmü uyarınca teminat alınmadan geçici olarak takibin durdurulmasına ve mahkemece aksi kanaatte olunması halinde İİK m72/3 uyarınca teminat karşılığı tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan 05.02.2022 tanzim tarihli, 05.04.2022 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini,

davalı yanca haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılan icra takibinden ötürü %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafın Takip dayanağı Bonoda imza ya itiraz etmediğini, bu nedenle bonodaki imzanın davacı tarafından mahkeme huzurunda HMK 205 maddesi anlamında kabul ve ikrar edildiğini, davanın kabmbiyo senedine dayalı menfi tespit davası olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialardan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasında Takibe ve davaya dayanak bonoda keşideci imzasının davacı/borçlu tarafa ait olduğu ve "bedel kaydı" konusunda , uyuşmazlık bulunmadığını, davacı /borçlu tarafın 16.08.2022 tarihli ve ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/...

E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu " borca itiraz " davasında ve mahkememizde açmış olduğu huzurdaki davada İİK madde 169 da düzenlenen ve "borca itiraz " anlamında değerlendirilebilecek tahrifat/ sahtecilik iddiası ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı tarafın mahkeme huzurunda takibe dayanak bonodaki imzayı ve borcu kısmen de olsa kabul ettiğini, davacı tarafın bu tassarufu HMK 205.Maddesi gereği aksi ispat edilmedikçe davalı /alacaklı taraf lehine "kesin Delil" teşkil ettiğini, bu bağlamda davacı tarafın iddiasını "yazılı delille" ispat etmesi gerektiğini,

davanın ileriki aşamalarında davacı tarafın iddiasını " Tanık " deliline dayandırması şeklinde beyanlarına şimdiden muvafakat etmediğini, davacı tarafın, davalı tarafın ve oğlunun işlettiği tekel büfesine yanında 4 arkadaşı ile giderek işyeri dokunulmazlığının ihlali, gece vakti yağma tehdit zorla senet imzalatma suçlarından müştekisinin Ozan Dölek, şüphelinin davacı olduğu ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma nolu dosyası ile yargılandığını, kısaca davacı taraf ile davalı taraf davacı vekilinin iddialarının aksine birbirlerini uzun süreden beri tanıdığını, bahsettiği üzere birbirlerini tanıyan tarafların tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış fakat sonradan anlaşmaya uygun doldurulmuş bono uygulamasını TTK 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1 .maddesi mümkün kıldığını bildirip, haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddi ile,

davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilmiş dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... CBSye müzekkere yazılarak, 2022/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... CBSye müzekkere yazılarak, 2022/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememizin 2022/594 esas sayılı dosyasına gönderilmesi ile ilgi sayılı dosya içerisinde bulunan .... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı yazısı ile gönderilen senet aslının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

İst CBSye müzekkere yazılarak, 2023/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi ile ilgili dosya içerisinde bulunan senet asıllarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... CBSye müzekkere yazılarak, 2023/... soruşturma sayılı dosyasının ve içindeki senet aslının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz davacısı ... ... hakkında tacir araştırması yapılmış ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz davalısı ... hakkında tacir araştırması yapılmış ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, bono sebebiyle başlatılan icra takibinde menfi tespit iddiasına ilişkindir.

İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.

Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.

Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde usul ve yasaya uygun olduğu, takibin 125.000 TL bedelli bono alacağına ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı borçlu, takip konusu bononun 25.000 TL bedelli olduğunu, senet üzerinde tahrifat yapıldığını iddia etmiştir. Dava dilekçesinin ekinde davacı tarafından imzalanmış 25.000 TL bedelli, düzenleme ve vade tarihleri boş olan bir bono görüntüsü de dosyaya ibraz edilmiştir. Takipte itirazın kaldırılmasına ilişkin ... İHM ...

Esas sayılı dosyada Jandarma Kriminal tarafından hazırlanan raporda senedin orijinal halinin 25.000 TL olduğu, “1” rakamının sonradan eklendiği tespit edilmiştir. Bu rapora göre icra mahkemesince takibin 25.000 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Olaya ilişkin başlatılan ... CBS 2023/... Sor. sayılı dosya ise derdesttir. İcra mahkemesi kararından sonra düzenlenen ödeme emri ve kapak hesabına göre davacı borçlu davalıya 30/10/2025 tarihinde 56.496,30 TL ödeme yapmıştır.

Ödeme üzerine davalı alacaklı, davanın konusuz kaldığını alacağının kalmadığını beyan etmiştir. Davacı ise, 25.000 TL’lik borcun ödendiğini 100.000 TL yönünden davaya devam ettiğini beyan etmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile eldeki dava değerlendirildiğinde, takip konusu senedin 25.000 TL bedelli olduğu, “1” rakamının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulması sebebiyle senette tahrifat yapıldığı ve davacının davalıya borcunun 25.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

İcra mahkemesi kararı üzerine 25.000 TL’lik borcun ödendiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır Konusuz kalan miktar yönünden davalının alacaklı olduğu, davacının 100.000 TL için dava açması gerekirken senedin tümü için dava açmasının haksız olduğu gözetildiğinde konusuz kalan 25.000 TL yönünden davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

100.000 TL yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, davalının senette tahrifat yaparak senedi takibe koymasında kötü niyetli olduğu anlaşıldığından %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...