İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2025/588

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 01.06.2022 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı almış ve bu karara binaen ... İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyası ile tamamlayıcı merasimini gerçekleştirdiğini, ihtiyati haciz kararı işbu dava dilekçe ekinde olduğunu, gerek icra dosyasını gerekse ihtiyati haciz karının dosyaya celbini talep ettiklerini, müvekkili dinlenmeden verilmiş olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı kararındaki ihtiyati hacze süresi içerisinde itiraz etmiş ve bu itiraz neticesinde aynı dosyadaki ek kararla ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, gerekçeli karar taraflarına 13/09/2022 tarihinde usulen tebliğ edildiğini, bu sebeple süresi içerisinde işbu haksız ihtiyati hacizden sebebi ile doğan tazminat alacaklarını talep etme gerekliliğinin hasıl olduğu, ayrıca gerekçeli karar taraflarına 13.09.2022 tarihinde usulen tebliğ edildiğinden davalı şirketin ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin veznesinde bulunan %15'lik teminat yani 132.750,00 TL hala depo edilmiş edildiğini, işbu dava dilekçesi ile tazminat davasının icra edilebilirliği açısından ivedilikle ... ATM 2022/.... D.iş sayılı dosyasına ihtar gönderilerek davalının depo etmiş olduğu teminatın davalıya iade edilmemesi yönünde ara karar kurulmasını, davalı şirketin tamamlayıcı merasim yaptığı .... İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyasında müvekkilinin 09.06.2022 tarihinde işyeri adresine hacze gelinmiş ve müvekkilinin işlerini idame ettirmesi için gerekli pek çok demirbaşa haciz uygulandığını, demirbaş ve materyallerden pekçoğu müvekkili ile aynı adreste faaliyet gösteren ...'a ait olduğundan 3. Kişi ... tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, müvekkili ile ticari ilişkisi olan bu kişi ile müvekkilin ticari ilişkilerinin zedelendiğini, ayrıca müvekkilinin sadece istihkak iddiacısı ... ile de değil;

pek çok ticari ilişkisinin olduğu şahıs ve şirketlere davalı şirket tarafından ... ihtarnameleri gönderilmiş bu minvalde ticari hayatına sekte vurulmuş, bu kişiler ile yapılan anlaşmaları askıya alındığını, bahsi geçen 09.06.2022 tarihinde yapılan haciz işleminden sonra davalı şirket ,3. Kişi ...'un istihkak iddiasının kaldırılması maksadı ile .... İcra Hukuk Mahkemesi 2022/...

E. Sayılı dosyası ile İ.İ.K 97. Madde uyarınca takibin devamı kararı aldırmış, 20.06.2022 tarihinde ikinci kez müvekkilinin işyeri adresine gelerek gerek müşterilerinin, gerekse ticari ilişkisi olan şahısların önünde müvekkilini cebri icra tehdidine maruz bıraktığını, müvekkili tarafından ihtiyati haczin şartlarına yapılan itirazın akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasındaki ek karar ile ihtiyati haczin kaldırılması yönünde hüküm kurulana kadar (18.07.2022) da bu tehdidin devam ettiğini, müvekkilinin şirket hesabı olan ...

Bankası 01.03.2021-15.09.2022 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini dilekçe ekinde sunduklarını, sundukları dilekçe ekinde hesap hareketlerinden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin şirket hesabına cebri icra tehdidine maruz bırakıldığı güne kadar çok yüksek miktarda para girişleri var iken bu tarihten sonra yaşadığı ticari itibar kaybı sebebi ile neredeyse iş yapamaz hale geldiğini,

tüm bu açıklanan nedenler ile taleplerinin kabulü ile müvekkilinin haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğramış olduğu 150.000,00.-TL manevi tazminatın ihtiyati haciz tarihi olan 01/06/2022 tarihinden bu yana bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunduğu dilekçe de özellikle müvekkili şirket ile davacı arasındaki ihtilafın sebebini açıklamaktan ve ihtiyati haciz kararının sadece yetki yönünden kaldırıldığını açıklamaktan kaçındığını, uyuşmazlığın özünün davacı tarafın yüklendiği işleri sözleşmelere uygun şekilde ifa etmemesinden kaynaklanan müvekkilinin haksız olarak ödediği bedellerin tahsili talebi olduğu,

davacı ile müvekkili arasında 2 adet eser sözleşmesinin yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere dair açıklamaların ayrı ayrı izah edildiğini, söz konusu teknik şartnamede belirtilenlerin aksine, işçi koğuşu olarak imal edilecek yapının iklim koşullarına dayanıklılığı söz konusu olmayıp, eksik ve hatalı imalat ve montaj söz konusu olduğunu, ayrıca kullanılan malzeme saha koşullarına ve sözleşme ekinde yer alan taahhütlere uygun olmadığını, bununla birlikte sıhhi tesisata ilişkin boru vb. tesisatlar, kapı, bir kaç cam ve dış yüzeyin bir kısmının söküldüğünü, dilekçe ekinde sunacakları görsellerden de anlaşılacağı üzere,

söz konusu yapı tamamen kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca söz konusu yapının kullanılmaz hale gelmesinin yanı sıra saha da çalışan işçilerin can ve mal güvenliğinin de tehlikeye girdiği yaşanan olaş sonrası karşı taraftan hasar tespiti ve güçlendirme projesi sunulması talep edilmesine rağmen 15 gün süre beklenmiş ve fakat karşı taraf edimini ifadan imtina ettiğini, nitekim verilere göre davalı tarafından söz konusu konteynerin kurulduğu bölgedeki en yüksek rüzgar Ocak Ayında ortalama 9 km/s olup, esen rüzgarın şiddetli fırtına olarak nitelendirilebilmesi için ise hızının ortalama 61 km/s olması gerektiğini,

teknik Şartnamede ise yapının 80 km/s hıza dayanıklı olduğu belirtilmiştir.

Ancak, söz konusu yapı hafif olarak nitelendirilebilecek bir rüzgara dahi dayanamadığını, işbu sözleşmeye göre davacı taraf yüklenici olarak sözleşmenin 4.maddesi gereği sözleşme ve ek niteliğindeki 08/10/2021 tarihli Teklif Formu ve Prefabrik Teknik Özellikleri, Kurulum Şeması ve Projesi ile taahhüt edilen bedel, süre ve niteliklerde imal etmeyi ve müvekkile teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin 6.maddesine göre müvekkilinin zamanında % 70'lik ödemeyi yaptığını, aynı maddeye göre kararlaştırılan bedelin bakiye % 30'luk kısmın, Konteynerin eksiksiz,

hasarsız ve teknik şartnamede belirtilen şekilde kurulması ve kullanılır şekilde teslim edilmesi halinde ödeneceğini kararlaştırıldığını, yine sözleşmenin 7.maddesine göre sözleşmenin imzasından itibaren 15 gün içerisinde kurulum malzemeleri maden sahasına davacı tarafından taşınacak ve en geç 15 gün içerisinde kurulum tamamlanarak davacı tarafından teslime hazır hale getirildiğini, ancak davacı taraf sözleşmede belirtilen 1 aylık süre içerisinde edimlerini ifa etmediğini,

bir başka deyimle davacı en geç 11/11/2021 tarihine kadar sözleşme ve sözleşme ekinde sunulan teknik özelliklere uygun şekilde imalat yapmamış ve ayıplı olarak imal edilen binanın orta şiddetli rüzgarda tamamen yok olmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, 15/01/2022 ve 16/01/2022 günlerinde ortaya çıkan rüzgar sonucu yıkılan ve tamamen kullanılmaz hale gelen yapının sözleşmeye uygun şekilde güçlendirilerek imal edilmesi ve teslim edilmesi için davacı taraf mail yoluyla ve whatsapp yazışmaları ile davet edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile davacı ... arasında gerçekleşen yazışmaların dilekçe ekinde arz edildiğini,

davacı tarafın 15 gün içerisinde maden sahasına gelinmemesi üzerine 01/02/2022 tarihinde ... ... (... İlçesinin Bağlı Olduğu Adliye) Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti istemli dava açılmış ve ...

Değişik İş dosyasından hazırlanan 11/03/2022 tarihli raporla sözleşme konusu her iki binadaki hasarlar ve eksik işler tespit edildiğini, Söz konusu teknik şartnamede belirtilenlerin aksine, idari bina olarak imal edilecek yapının iklim koşullarına dayanıklılığı söz konusu olmayıp, eksik ve hatalı imalat ve montaj söz konusu olduğu ayrıca kullanılan malzeme saha koşullarına ve sözleşme ekinde yer alan taahhütlere uygun olmadığını, bununla birlikte sıhhi tesisata ilişkin boru vb. tesisatlar, kapı, bir kaç cam ve dış yüzeyin bir kısmının söküldüğünü,

söz konusu yapının tamamen kullanılamaz hale geldiği ayrıca söz konusu yapının kullanılamaz hale gelmesinin yanı sıra sahada çalışan işçilerin can ve mal güvenliğinin de tehlikeye girdiğini, yaşanan olaş sonrası karşı taraftan hasar tespiti ve güçlendirme projesi sunulması talep edilmesine rağmen iş bu dilekçe tarihine kadar makul süre beklenmiş ve fakat karşı taraf edimini ifadan imtina ettiğini, nitekim verilere göre davalı tarafından söz konusu konteynerin kurulduğu bölgedeki en yüksek rüzgar Ocak Ayında ortalama 9 km/s olup, esen rüzgarın şiddetli fırtına olarak nitelendirilebilmesi için ise hızının ortalama 61 km/s olması gerektiğini,

Teknik Şartnamede ise yapının 80 km/s hıza dayanıklı olduğunu, ancak söz konusu yapı hafif olarak nitelendirilebilecek bir rüzgara dahi dayanamadığını, Sonuç olarak müvekkilinin sözleşmelerden, fatura cari hesap ilişkisinden, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyasından hazırlanan 11/03/2022 tarihli raporla sözleşme konusu her iki binadaki hasarlar ve eksik işler ile 09/05/2022 tarihli TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası ...

Şubesi'nden talep edilen Bilirkişi Ortak Raporunda gösterilen 947.100 TL'lik zararının tahsili için davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı talep etmiş ve ilgili mahkemesince talebin yerinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının sadece yetki yönünden kaldırılmış olması davacıya manevi tazminat hakkını vermeyeceğini, davacı taraf gerçeğe aykırı bir kısım beyanlarla dava dışı ... ile ticari ilişkilerini olduğunu ve bu ilişkilerin haciz sebebiyle zedelendiğini, tüm bu beyanların tamamen gerçeğe aykırı olduğu,

davacının davanın konusu ile ilgili olmayan bir çok iddiada bulunduğu ve davanın amacından uzaklaştığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat bedelinin son derece fahiş olduğu, tüm bu açıklanan nedenler ile, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D. İş sayılı sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... Bankasına müzekkere yazılarak, 01/03/2021 - 15/09/2022 tarihleri arasında davacının hesap hareketlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevaplarının Mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... ... SHM ' nin ... D.iş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... ATM' nin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizin 14/10/2022 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir.

Mahkememizin 18/07/2023 tarihli celsesinde tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup ,

Tanık ... Beyanında: "Davacı benim çalıştığım şirket olan ... Dış Ticaret A,Ş isimli şirket bizim davalı şirketin Tuttaki maden şantiyemizde işçi koğuşu ve idari koğuşlarını yapmak için iş almıştı, ben davalı ...

Dış Ticaret A,Ş isimli şirkette 2020 ekim ayından beri bu şirkette idari müdür olarak çalışıyorum, davacı Tuttaki maden şantiyemizde işçi koğuşu ve idari koğuşlarını yapmak için aldığı işi teslim etmedi, teslim etmeden de rüzgar çıktı, bu rüzgardan dolayı işçi koğuşunun üst katı komple yıkıldı, biz davacı ...'a bilgi verdik, binalar uçuyor gelip tedbirini alması için davacı bir hafta sonra geldi, davacı gelen kadar bu yer komple yıkıldı, binayı henüz teslim almadığımız için içinde kimse yoktu, bu nedenle can kaybı olmadı.

Davacı sonradan geldiğinde, güçlendirme yapacağını belirtti, hatta firmadan da güçlendirme yapmak için harici bedeller istedi, biz de binaları teslim almadığımızı binaları teslim aldıktan sonra harici ödeme yapacağımız söyledik. İdari binada da bu rüzgardan dolayı açmalar oldu orası da kullanılmaz duruma geldi, şirketimiz ... mahkemesinden tespit istedi, şubat sonu martın ilk ayları gibi tespit yapıldı, ...

İnşaat Mühendisleri odasından heyet geldi, harici raporlarımızı tutturduk, bu raporda hali hazır ...'ın yaptığı şeklin olumsuz olduğu ve güçlendirilmesi gerektiğini söylediler.

Davacı bu işe yanaşmadı, davalı şirket dışarıdan harici firmalara güçlendirme çalışmalarını yaptı ve şu anda binalar kullanılmaktadır, sonuç olarak da ...'a işin başında %70 civarında ödeme yapıldı, kalan kısmı ise iş bitiminde olacaktı, firmamız ... dış Ticarate dışarıdan yaptığı işlere bir o kadar da masrafta bulundu, Bilgim ve gördüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum dedi."

Tanık ... Beyanında: "Ben ... Dış Ticaret A.Ş. De mesul müdür olarak 2022 Mart ayından bu yana görev yapmaktayım, taraflar arasındaki olay ben göreve başlamadan önce meydana gelmiş, ben göreve başladığımda ... İli ... ilçesinde yapılmakta olan prefabrik idari bina ve 2 katlı işçi koğuşu yapımı için işin ... isimli şahsa verildiğini, yapılan inşaatın teslimine yakın zamanda rüzgar nedeniyle tahrif olduğu, iş kabulün tesliminden önce olayın yaşandığını öğrendim, bende ...

İlçesinde bulunan şantiye sahasına gittim, işçi koğuşlarının 2. katının tamamen uçtuğunu, idari binanında büyük kısmı da uçmuştu, yaptığım kontroller sonucu ... tarafından kullanılan malzemenin kusurlu olduğunu ve işin teknik özelliklerine uygun olmadığını tespit ettim, bunun üzerine ben ... isimli Şahsı aradım, şantiye alanına 1 hafta sonra gelebileceğini kontrollerini yapabileceğini söyledi, 1 hafta sonra sahaya ... gitmiş, beni ve firma yetkililerini arayarak maddi durumunun kötü olduğunu, işin tamamının teslimine ilişkin kalan bakiye ödemelerin peşin yapılması halinde işi bitirebileceğini söyledi,

bizde sözleşmeye uyması gerektiğini söyledik, daha sonra bu arkadaşla iletişim kuramadık, sonrasında bu idari binaları ve işçi koğuşlarını çalıştığım şirketin imkanlarıyla tekrardan yaptık, faaliyete geçirdik, ancak o günkü bedelin ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, ancak biz binaları çelik ile güçlendirdik, deforma olan malzemeleri değiştirdik, bu nedenle binaların maliyeti öngörülenden daha fazlaya mal oldu, şantiye sahasında ...'a ait kalan malzemeleri ve kullandıkları alet edavatları işçileri ara ara gelerek götürdüler,

davacının iş yerinde haczedildiğini belirttiği malzemelerin neler olduğu ve kimlere ait olduğu hakkında herhangi bir bilgim yoktur, benim bildiğim .. bizden hep ek ödemeler talep etti, şirketin ... isimli şahısdan iş akdi nedeniyle herhangi bir tazminat yada yapılan ödemelerin iadesini yaptığına ilişkin bir bilgim yoktur, şirket tarafından karşı tarafa karşı dava açıldığını biliyorum, ancak sonucundan haberim yok,ü Başka bir diyeceğim yoktur." dedi.

Mahkememizin 21/11/2023 tarihli celsesinde; Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği görüldüğünden; Dosyanın yenileninceye kadar HMK 150. maddesi gereğince 1. kez işlemden kaldırılmasına, karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 21.11.2023 tarihli dilekçesi ile, dosya yenileme talebinde bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin 24/11/2023 tarihli tensip tutanağı ile, Davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, Uyuşmazlığın konusunun, Davacı tarafça davalı tarafından kendilerine karşı ... ATMnin .../... D. İş sayılı dosyasında haksız ihtiyati haciz kararı alındığı ve infaz edildiği beyan ve iddia edilerek, haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat talebi noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz koyduran alacaklının bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, borçlu bu haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararın ödenmesini, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklıdan bir tazminat davasıyla isteyebilir (İİK m.259, f.1, m.260, b.5).

Haksız ihtiyati hacizden dolayı tazminatın şartları şöyledir: ihtiyati haciz kararı icra edilmiş olmalı; ihtiyati haciz haksız olmalı, yani ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı sonuçta haksız çıkmış olmalı; haksız ihtiyati haciz nedeniyle bir zarar bulunmalı; zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet mevcut olmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, haksız ihtiyati hacizden dolayı sorumluluk, kusursuz sorumluluktur.

Diğer bir deyişle, haksız ihtiyati haczi koydurtmuş olan alacaklının ihtiyati hacizden doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati haczi kötü niyetle istemiş ve koydurtmuş olması ya da bunda herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunması gerekli değildir (bkz.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.Baskı, Ankara 2013, s.1077).

Dava konusu dosya içeriği ve toplanan deliller ile dosya arasına alınan ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası bütünüyle incelendiğinde, haksız ihtiyati tedbir/haciz kaynaklı tazminat istemi yönünden doktrin ve kanunda sayılan somut şartların oluşmadığı, istenilen manevi tazminat bakımından davacı tarafın haksız tedbirden kaynaklı zararını ispat edemediği kanaatine ulaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır