İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/617 K.2022/739

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Limited Şirketi ile müvekkili idare arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/...

E. Sayılı dosyasında görülen rücuen alacak davasında mahkemenin müvekkiline 30/09/2022 tarihli muhtıra yolladığını, muhtıra ile davalı şirkete çıkartılan tebligatın bila ikmal geri dönmesi üzerine ...'ne müzekkere yazılarak Şirketin devam edip etmediğinin ve tebligata yarar açık adresinin sorulduğunu, gelen cevabi yazıda şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin ve 27/06/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin anlaşıldığından bahisle ve bu sebeple görevli mahkemede ihya davası açmak suretiyle taraflarına 2 hafta süre verildiğini,

süresi içinde açılmadığı takdirde davalı şirket yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden red olacağı ihtarının yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili idarenin ... Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu kısım kadar Borçlar Kanunu uyarınca davalıdan tazmin etmek amacıyla şirketin ihyasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanlarla ...

Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ...

Şirketi'nin (SN: ...-5) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan Müvekkili Müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ... 'a da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önemli olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu,

henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerinin, Müvekkili Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,

bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyanlarla müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

...'nün yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, ihyası talep olunan ... Limited Şirketi' nin ...'ne ...-5 sicil no ile kayıtlı olduğu ve adresinin ... Mahallesi, ... Cad., ... St. ... Blk. ... /İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesinde açıklandığı üzere" tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılıyor ise son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri ve alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler " yasal düzenlemesi göz önüne alındığında ... ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Kanun maddesinde düzenlenen yetki HMK'nın 114/1-ç. maddelerinde belirtildiği gibi kesin yetki niteliğinde olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda açılan davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır