İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/667 K.2023/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/Borçlu "... Ltd. Şti." hakkında, fatura kaynaklı alacağa ilişkin olarak 03.06.2022 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 20.06.2022 tarihinde borçlu tarafından ''Alacaklı yana borcumuz yoktur. Vaki icra takibine dayanak olarak gösterilen ve iddia edilen alacak talepleri ile müvekkillerin bir bilgisi, onayı ya da kabulü yoktur.

Takip tarihi itibari ile alacaklı yana takibe konu alacaklara dayalı bir borcumuz yoktur'' iddiasıyla itiraz edilmesi sonucu takip durdurulduğunu beyanla; başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli borçlu aleyhine % 40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 03/05/2017 tarihi itibariyle sona erdiğini, alacak konusu edilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini beyanla; davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, davacı yanın kötü niyetli olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli takip yapan davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı alacaklı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cari hesap ekstresi, Arabuluculuk Son Tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosya örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü. Davalı vekilinin 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği görüldü. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak istem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek;

bu nedenle ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · ¸e-imza