İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2025/25

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava ...çesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.01.2022 tarihinde Ziyafet Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Protokolün imzalandığını, bu sözleşemeye göre davalı tarafından ... İstanbul'da 25.06.2022 tarihinde müvekkilinin oğlu ... ...'nın düğün organizasyonu ve yine otel içerisinde bulunan “...”da afterparty organizasyonu gerçekleştirileceğini, bunun karşılığında müvekkili tarafından.

10.01.2022 tarihinde 40.470-TL, 15.03.2022 tarihinde 81.420-TL, 18.05.2022 tarihinde 40.710-TL ve 16.06.2022 tarihinde 14.000-TL olmak üzere toplam 176.600-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme ve protokole göre, 25.06.2022 tarihinde otelin açık alanında bulunan ve üzeri çelik konstrüksiyon ile kapatılan alanda yemekli düğün organizasyonu gerçekleştirildikten sonra da “lounge” diye tabir edilen kapalı alanda da düğün sonrası eğlence organizasyonu yapılacağı şekli ile kabul edilerek sözleşmeden önce bu açık ve kapalı alanların gezildiğini, görüldüğü şekli ile kabul edilerek sözleşme kurulduğunu, müvekkili tarafından müzik, fotoğraf,

süsleme için ayrıca sözleşmeler yapıldığını, müvekkilinin 10.01.2022 ve 15.03.2022 tarihlerinde gerçekleştirilmesi gereken ödemeleri gerçekleştirdiğini ancak düğün tarihine 1 ay kala davalı şirket çalışanının müvekkillerini arayarak “düğünün yapılacağı alanda bulunan çelik konstrüksiyonun çöktüğünü, bunun yerine çadır kurulacağını ve after party organizasyonunun da iptal edildiğini belirttiğini, 16.05.2022 günü müvekkilinin eşi ve arkadaşının otele giderek çadırı gördüğünü ve sözleşme sırasındaki çelik konstrüksiyondan çok farklı olduğunu,

misafirlerin ağırlanması için yeterli yer olmadığını ve lounge alanının ... tarafından yapılan idari işlem neticesinde kapatıldığını ve bu bölümün kullanılamayacağını öğrendiklerini, bu durumda borcun ifasının müvekkili nezdinde yararsız kaldığını, müvekkillerinin, davalı ile yaptığı görüşmelerde, anlaşma ve eki protokollerin esaslı unsurlarının kalıcı olarak değiştirildiğini, 25.06.2022 tarihinde düğün organizasyonunun bu şekilde gerçekleştirilemeyeceğinin kesin olarak anladıklarını, bu sebeple yeni mekan arayışına girdiklerini,

27.05.2022 tarihinde ... ile 22.10.2022 tarihinde gerçekleştirilmek üzere 300 kişilik düğün organizasyonu için ziyafet sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkillerinin yeni sözleşme için 307.680,00-TL ödemek zorunda kaldığını, bununla birlikte müzik için 49.000-TL, fotoğraf için 33.000,00-TL, süsleme ve dekor için 140.000,00- TL ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin davalıdan ödemiş oldukları 123.130,00- TL'nin iadesini talep etmiş ise de, davalının sözleşmenin şartları uyarınca sözleşmeden dönmenin mümkün olmadığını ileri sürerek ödeme yapmayı reddettiğini, müvekkillerinin, 27.05.2022 tarihinde davalıya ....

Noterliği 27.05.2022 tarih ve ... yev. no.lu ihtarnamesini göndererek zararlarının tazminini talep ettiklerini, davalı tarafın ...

Noterliği 13.06.2022 tarih ve ... yev. nolu cevabi ihtarnamesi ile zararın tazmininin mümkün olmadığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin etkinlik ücretinin tamamını ödemesi gerektiğinin ifade edildiğini beyanla; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 08.01.2022 tarihli Ziyafet Sözleşemsinin asli unsurlarının sözleşmede belirlenen tarihte yerine getirilememesi ve borcun ifasının müvekkili nezdinde yararsız kalması nedeniyle taraflarınca sözleşmeden dönülmesi karşısında,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca ödenmiş olan 123.130,00-TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini ve müvekkili şirketin yeni sözleşme yapmak zorunda kalması nedeniyle zararının hesaplanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL zararın işleyecek faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap ...çesinde özetle; davacı yanın ikinci sözleşme ve ek hizmetlere ilişkin taleplerini belirsiz alacak olarak ileri sürmesinin usule aykırı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta ziyafet sözleşmesinin tarafı olmayan davacı ... ...'nın müvekkili şirketten talepte bulunmasının mümkün olmayıp ... ... bakımından aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı şirketin sözleşmeden yararlanan kişi olmadığı ve maddi bir zarara uğramadığı değerlendirildiğinde, müvekkili şirketten zarar talep edemeyeceğini, Davacı ile müvekkili şirket arasında.

25.06.2022 tarihinde düğün organizasyonu gerçekleştirmek için 08.01.2022 tarihinde Ziyafet Sözleşmesi imzalandığını, Ocak 2022 döneminde sözleşme imzalandığında, henüz olumsuz hava koşulları nedeniyle bir tahribat olmayan reji alanının üzerindeki çelik konstrüksiyonda, tamir tadilat işlemleri yapılması sırasında önemli derecede zarar görmüş olduğunun anlaşıldığı ve müşterilerin güvenliği için kaldırılması zarureti doğduğunu, bununla birlikte. Kültür ve Turizm Bakanlığı ...

Numaralı ... Koruma Bölge Kurulu tarafından yapılan incelemede, 15.12.2021 tarihli ... Sayılı karar ile”. ..

80 ada 7 parselde çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemli, cepheleri katlanır cam, çatı örtüsü açılır kapanır sistem ile imal edilmiş tek katlı yapı, 80 ada 7 parselde de 7 parsel ile 67 parsel arasında geçişi sağlayan iki katlı yapı, ilgili Koruma uygulama ve Denetim Bürosu denetiminde ivedilikle kaldırılmasına ” karar verilmiş ve ilgili yapı müvekkilinde kaldırılmış olduğunu, kaldırılan çelik yapı yerine kurulan çadır akabinde bir demo hazırlanmış ve 05.04.2022 tarihinde 2022 sezonunda gerçekleştirilecek tüm düğün etkinliği sahiplerine gönderilmiş olduğunu,

reji alanı çadır ve düğün konseptinde hazırlanarak 8-9 Nisanda evlenecek çiftelerin ziyaretine hazır hale getirildiğini, ...

Uslu ve ... ... çiftinin de belirlenen tarihte oteli ziyaret ettiğini, her daim müşteri memnuniyetini ön planda tutan müvekkilinin, reji alanında gerçekleştirilen mecburi değişiklik neticesinde, düğünü iptal etmek isteyen müşteri olması halinde iptal koşullarına ve sürelerine bakılmaksızın düğünlerini iptal edebileceği yönünde idari karar aldıklarını, bu kararın ... -... ... dâhil her müşteriye iletildiğini, oteli ziyaret eden çift tarafından, yapılan değişiklikten hoşnut kalınmadığı dile getirilmişse de herhangi bir düğün iptali talebinde bulunmadıklarını, masa düzeni ve süslemelere ilişkin fikir alışverişinde bulunduklarını, akabinde,

13.04.2022 tarihinde düğün sahibi ... beyin annesine de demonun iletildiğini, mayıs ayının ortalarında ... ...'nın annesi ... ... ve arkadaşı ... Hanımın otele gelerek düğün tarihini 27 Ağustos veya 3 Eylül 2022'ye ertelemek istediklerini ilettiklerini, 3 Eylül'ün dolu olduğu, 27 Ağustos'un obsiyonlu olduğunun belirtildiği ve obsiyon sahibi ile görüşülerek kendilerine dönüş yapılacağının beliritildiği,

bu görüşmenin ertesi günü ... ... tarafından şirket yetkilisi aranarak düğün etkinliğini iptal etmek istedikleri ve ödemiş oldukları paranın iadesini, iadenin güncel menü fiyatları üzerinden yapılmasını talep ettiklerini, reji alanında yapılan değişiklikten haberdar edilmeleri ve alanı gezmelerine rağmen iptal talebinde bulunulmayıp ertelenme talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında 300 kişi üzerinden mutabakata varıldığını ve Reji alanının üzerinde değişiklik yapılması sonrasında ağırlanabilecek misafir sayısında bir değişiklik olmadığını, afterparty alanında herhangi bir değişiklik yapılmadığını,

sonuç olarak davacı yanın misafir sayısı ve afterparty etkinliği konusundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Ziyafet sözleşmesi ek protokolünün 6. Maddesinde sözleşmenin yazılı olarak feshedilebileceği düzenlemesine yer verilmiş olduğunu, davacı yanca usulüne uygun olarak bildirim yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçerli bir şekilde devam ettiği ve tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu, sözleşmenin 11 ve 17. maddelerinde haklı sebebe bağlı ve mücbir sebeple fesih açıklamaları altında düzenlendiğini,

müvekkili şirketin belirlenen tarihte alanda başka bir organizasyon düzenleme imkânının bizzat davacının sözleşmeye aykırı davranışı ve kusuru ile ortadan kalktığını, toplam sözleşme bedeli 176.600,00 TL olup mevcut durumda 54.710,00 TL eksik ödeme bulunduğunu ve davacının bu bakiye bedeli ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

08/01/2022 tarihli Ziyafet Sözleşmesi ve eki protokol örneği, 27/05/2022 tarihli ... Sözleşmesi örneği, müzik, organizasyon ve fotoğraf çekimine ilişkin sözleşme örnekleri, ... Noterliğinin 27/05/2022 tarih ve 01674 yevmiye nolu ihtarname örneği, Anıtlar Kurulu karar örneği ve arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 04/10/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... ... ...'in; "... ... arkadaşımın oğlu olur, kendisi evladım gibi yanımda büyümüştür, ayrıca ben uyuşmazlık konusu sektörde çalışan biriyim, 5 yıldızlı bir otelin satış direktörüyüm, bu nedenle düğün yapılacağında benim tecrübelerimden faydalanmak istediler, söz konusu otelin ambiyansını, üstünün açılıp kapanan tavana sahip olması,

after parti hizmetinin sunmalarını beğendiğimizden dolayı tercih ettik, ancak düğüne 2 ay kala tavanın çöktüğünü, bu nedenle buraya çadır kurarak onaracaklarını ve ... izin vermediğinden dolayı after parti hizmeti veremeyeceklerini söylediler, incelemeye gittiğimizde iftar çadırından hallice bir çadır kurulmuştu, biz yaklaşık 500 kişilik bir davet düşünüyorduk, ancak çadırdan ötürü yalnızca 300 kişilik misafir ağırlanabileceğini belirttiler, yalnızca çadırın altına sandalye koyabileceklerinden ötürü kişi sayısının azalacağını belirttiler, sonrasında öğrendiğimiz kadarıyla after parti yapılacak yere ilişkin ... nun izni bulunmuyormuş,

bunu bilmelerine rağmen bizden legal olmayan bir ödeme aldılar, söz konusu düğün organizasyonu için çok büyük emek ve masraf harcanmıştı, anlattığım durumlardan ötürü 3 katı fiyata başka bir yerle anlaşıldı, Haziran'da yapılması planlanan düğün Kasım ayına kaldı, dedi.

Davalı vekilinin davacı tarafça düğünün 27 Ağustos veya 3 Eylül'e ertelenmesi talebinde bulunuldu mu, davalı tarafça bu talebe ilişkin nasıl bir yanıt verildiği sorusu üzerine tanıktan soruldu: davacı taraftan düğünün ertelenmesi talebinde bulunulmadı, düğünün ertelenmesi talebi davalı taraftan geldi, bize önceki düğünleri görmemiz için düğünü erteleyebileceklerini teklif ettiler, bizde yapılan düğünleri görmek niyetiyle erteleme talebini düşünmek istediğimizi belirttik, ancak çadır mevzusu, 300 kişilik kapasite ve after parti hizmetinin olmayışının dikkate alarak bir gün sonrasında iptal talebimizi bildirdik" şeklinde,

Davacı tanığı ... ...'nın.

"Oğlumun düğün organizasyonu için karşı tarafla sözleşmemizi yaptık, 08 Nisan'da otelin açılır kapanır tavanının çöktüğünü bize ilettiler, tavanda tadilat yapılamayacağını, dernek yada destek çadırı yapabileceklerini belirttiler sonrasında oğlum mekanı görmek için gittiğinde after parti yapılacak alanın da kapalı olduğu öğrendi, söz konusu çadırın otel yöneticilerinde de beğenmediğini, buranın iyileştirilebileceğini bize ilettiler, ayrıca otelin operasyon müdürü ...

Bey bize ... nun after parti alanı için denetim yaptığını, burada iyileştirme yapılmasını istediğini, ancak tarihi dokusu bulunduğundan dolayı şu an da iyileştirme yapamayacaklarını, bu sebeple burayı kapattıklarını beyan etti, çadır hususunda da herhangi bir değişiklik yapamayacaklarını, yalnızca şeffaf bir çadır kullanabileceklerini beyan etti, Nisan sonuna kadar otel ile görüşmelerimiz devam etti, bizim düğünde 400'e yakın davetlimiz bulunacaktı, ancak çadır kullanılması sebebiyle buraya yalnızca 250 en fazla 300 davetlinin katılabileceğini söylediler,

hem davetli sayımızın sığmaması hem de after parti yapamayacak olmamız sebebiyle çok daha masraflı bir şekilde başka bir yer ile anlaşmak zorunda kaldık, 25 Haziran'da yapılması planlanan düğün Ekim ayına kaldı, dedi.

Davalı vekilinin davacı tarafça düğünün 27 Ağustos veya 3 Eylül'e ertelenmesi talebinde bulunuldu mu, davalı tarafça bu talebe ilişkin nasıl bir yanıt verildiği sorusu üzerine tanıktan soruldu: biz her hangi bir erteleme talebinde bulunmadık, karşı taraf erteleme talebinde bulundu, ben de bu erteleme talebini oğluma ileteceğimi belirttim, ancak oğlum ve gelinim kesinlikle erteleme talebini kabul etmedi" şeklinde,

Davalı tanığı ... nın. "Ben ... Otelin satış müdürüyüm, Ocak ayında tarafların düğünlerini kontrata bağladık, Nisan ayında ön numune bir örnek yaptırdık, ... ayına denk geldiği için istediğimiz çadırı bulamadık, bizimde pek beğenmediğimiz bir demo oldu, ancak yine de damat beyi çağırıp çadırın durumunu göstermek istedik, gelin hanım ve damat bey ve süsleme yetkililerinin bulunduğu bir günde görüşme gerçekleştirdik, çadırı gördüler.

Bir hafta kadar sonra damat beyin annesi ve arkadaşı gelip durumu gördüler, bana karşı hoş olmayan beyanlarda bulundular bende iptal haklarının bulunduğunu söyledim, Mayıs'ın son haftası gibi damat beyin annesi ve arkadaşı tekrar geldiler, düğünün 3-4 Eylül'e ertelemek istediklerini belirttiler , ancak o tarihlerde başka planlı düğünlerin olması sebebiyle erteleme yapamayacağımı, 27 Ağustos'da opsiyonlu misafir ile görüşebileceğimi söyledim, benden erteleme hususunu halletmemi rica ettiler, opsiyon misafir ile görüştüğümde henüz karar veremedikleri için ertelemeyi kabul etti,

ancak bir gün sonrasında oteli arayarak düğün sözleşmesini iptal ettiklerini söylemişler, dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: sözleşme yapılırken after parti yapılacağı hususunda anlaşılmadı, after parti yapılmasına daha sonra karar verilecekti, bu nedenle sözleşmeye 'after parti yapılırsa' diye bir ibare ekledik, otelde daha önce yapılan after partiler rejiden bağımsız olan iç alanda gerçekleştiriliyordu, dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: tavanda yapılan değişiklikten dolayı düğün sözleşmesini iptal eden davacılardan başka kimse olmadı, biz tavanda yapılan değişikliği tüm müşterilerimize gösterdik, normalde salonumuz 500 kişi kapasitelidir, ancak değişiklikten sonra bu sayı 400' e düştü, normalde de düğünlerde misafir sayımız 350'yi hiç geçmedi" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Mahkememizin 04/10/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/02/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacılardan ... Ltd. Şti. tarafından Ziyafet Sözleşmesinin ve ek protokolünün feshedildiği ancak feshin haklılığının dosya içeriğinden anlaşılamadığı" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 29/05/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile bilirkişi raporu değerlendirme kısmında belirtilmiş olan, davaya konu organizasyon yapılacak alanda çelik konstrüksiyon kaldırıldıktan sonra çadır kurulu halinin fotoğraflarının dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşıldığından teknik yönden inceleme yapılabilmesi için mekanın ölçüleri ve masa/oturum/yerleşim planının sunulması hususunda taraf vekillerine iki haftalık süre verildiği, 2 nolu karar ile de 1 nolu ara karar ikmal edildiğinde, bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazları ve sunulan belgeler de dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, mimar bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi verildiği, bilirkişilerin 15/11/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

"Ziyafet Sözleşmesi ve Ek Protokolün taraflarını eldeki davanın davalısı ile “Müşteri” olarak eldeki davanın davacılarından ... Ltd.Şti.'nin teşkil ettiği;

Ziyafet Sözleşmesi m.2'de, “İş bu sözleşmenin konusu Müşteri'nin ...'da 25 Haziran 2022 tarihinde 17:00 — 00:00 saatleri arasında gerçekleştireceği organizasyonun detayları konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir.” olarak düzenlendiği;

Ek Protokol m.2'de, “Organizasyonda davetli sayısı ziyafet (toplantı) öncesi tarafların karşılıklı mutabakatı ile belirlenecektir. ” denildiği, “İptal Şartları”nın Ek Protokol m.6'da hükme bağlandığı;

... Ltd.Şti. tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 27 Mayıs 2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tarafı olduğu Ziyafet Sözleşmesinin ve Ek Protokolün feshedildiği;

Ancak Ziyafet Sözleşmesi ve Ek Protokolün taraf ve hükümleri açısından feshin haklılığının dosya içeriğinden anlaşılamadığı" yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan Ziyafet Sözleşmesi ve Ek Protokol uyarınca davacıların davalıya yapmış olduğu ödemenin davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle iadesi ve meydana gelen zararın tazmini taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ve davalı şirket tarafından Ziyafet Sözleşmesi ve Ek Protokolün akdedildiği, Ziyafet Sözleşmesi m.2'nin, “İş bu sözleşmenin konusu Müşteri'nin ...'da 25 Haziran 2022 tarihinde 17:00-00:00 saatleri arasında gerçekleştireceği organizasyonun detayları konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir.” olarak düzenlendiği.

Ziyafet Sözleşmesi m.11’de, “Mücbir sebepler; … resmi merciler tarafından verilecek emirler, resmi yasaklar … deprem gibi olağanüstü haller ve ...’un kusuru olmaksızın işleticilik haklarını kullanamaması gibi ...’un iradesi haricindeki sebepler dolayısı ile ...’un işbu Sözleşme’deki yükümlülüklerinden herhangi birini kısmen veya tamamen yerine getirememesi halinde taraflardan her biri aleyhine herhangi bir tazminat yükümlülüğü doğmaksızın işbu Sözleşme kendiliğinden münfesih olacaktır.” denildiği.

Ziyafet Sözleşmesi m.14’de, “İşbu Sözleşmede herhangi bir değişiklik yapılması veya koşullar eklenmesi taraflarca imzalanacak bir ek protokol ile yapılabilir. İşbu Sözleşme’deki ve eklerindeki değişiklikler tarafların karşılıklı mutabakatı ile yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olmayacaktır.” denilmektedir.

Yine Ek Protokol m.2’de, “Organizasyonda davetli sayısı ziyafet (toplantı) öncesi tarafların karşılıklı mutabakatı ile belirlenecektir.” denilmekte, iptal şartları Ek Protokol m.6’da belirtilmektedir. Davacı ... Tic.Ltd.Şti.’nin .... Noterliğinin 27.05.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ve davalının muhatap olduğu ihtarnamesi ile Ziyafet Sözleşmesini ve Ek Protokolü feshettiği anlaşılmaktadır. Fesih sebebi, esas olarak, “.

Ziyafet Sözleşmesi ve Eki niteliğindeki Protokolde yer alan yükümlülüklerin muhatap tarafından sözleşme ile belirlenen tarihte yerine getirilmeyeceğinin belirtilmiş olması…” şeklinde belirtilmiştir. Davalı tarafın ... Noterliğinin 13.06.2022 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde, “Etkinliğin gerçekleştirileceği alanın büyüklüğü ve nitelikleri konusunda herhangi bir değişiklik bulunmayıp, yalnızca reji alanının üzerinde değişiklik yapılmıştır.

Ayrıca afterparty etkinliğinin yapılamayacağı yönünde bir bilgi de verilmemiş olup, yapılan değişiklik, afterparty etkinliğinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi yapılmasına engel teşkil etmemektedir... etkinlikler ziyafet sözleşmesinde kararlaştırıldığı gibi gerçekleştirilmeye devam edilmektedir... sözleşme konusu hizmetin sunulması noktasında bir eksiklik bulunmadığından, bedel iadesi talebinde bulunma hakkınızın bulunmadığı….” şeklinde yanıt verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davaya konu sözleşme yapıldığı belirtilen organizasyon mekânına ait fotoğraflar sunulmuş olup, mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisine binaen mimar bilirkişi tarafından davaya konu organizasyon alanında fiilen inceleme yapılarak elde edilen tespitler raporda belirtilmiştir.

Dosya kapsamı, yerinde inceleme tespit ve ölçümleri ile taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu organizasyon yapılacak alanda, çelik konstrüksiyonun kaldırılarak çadır kurulmasının organizasyon alanında, kısa kenarları doğrultusunda yaklaşık 35 cm küçülmeye sebebiyet verdiği, bunun masa düzeni/servis düzeni ve dans pistinde bir küçülmeye yol açmayacağı ve o haliyle 700 m2 alanda optimum ölçülerde 460 kişilik, yüksek konforda 350 kişilik yemekli düğün organizasyonuna elverişli olduğu,

ikincil konstrüksiyonun yükseklikte yaklaşık 30cm / 40cm gibi kayba sebebiyet vermiş olabileceği, bu kaybın teknik olarak mekânın misafir kapasitesinde bir azalmaya sebebiyet vermeyeceği bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğundan ve etkinliklerin ziyafet sözleşmesinde kararlaştırıldığı gibi gerçekleştirilmeye devam edildiği belirtildiğinden, dosya kapsamından davacı tarafça yapılan feshin haklı olmadığı, dolayısıyla davalıdan sözleşme uyarınca ödenen bedelin ve müspet zararın tazminini talep edemeyeceği kanaatine varılmış, davacı ...

Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ziyafet Sözleşmesi ve Ek Protokolün davacı şirket ve davalı şirket arasında akdedilmesi, ... ...'nın sözleşmenin tarafı olmaması göz önünde bulundurularak, davacı ... ... yönünden, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası:"Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No:2022/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.600,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek;

davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza