İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2023/200

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Dava şartı olması hasebiyle huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için ...

Arabuluculuk Merkezine başvuruda bulunulduğunu, 2021/... esas sayılı arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilini doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimini, satımını ve tedariğini yürüterek bu zamana kadar verdiği hizmet ile ticari ahlak ve dürüstlüğüyle, ulusal ve uluslararası piyasada/sektörde oldukça tercih edilen köklü bir şirket haline geldiğini, müvekkili ticari faaliyetleri kapsamında, gerçek ve tüzel kişilere içecek satımı ve tedariki gerçekleştirerek,

ticari ilişkiler içerisine girdiğini, davacı müvekkili aralarındaki anlaşmaya binaen davalı ... ... ile farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, buna karşın davalı taraf, hesap ekstresinden de görüleceği üzere satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, davalı-borçlunun aldığı mal ve hizmet teminine istinaden davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından faturalar düzenlendiğini,

davacı müvekkil şirket ile davalı arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının işbu dilekçenin ekinde sunulduğu üzere cari hesabı 5.999,74-TL olduğunu alacağın tahsili için davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde takip çıkış alacakları davalının borç tutarı uyarınca 5.999,74-TL olduğunu, davalı tarihsiz dilekçesi ile borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, davalının bu haksız itirazı üzerine icra takibi durduğundan işbu takibin devamı için itirazın iptali davası açılması zarureti hâsıl olduğunu, icra takibinden sonra davalı tarafından müvekkili şirkete hiçbir ödeme de gerçekleştirilmediğini beyan ve gerekçelerle ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı icra dosyasında takip çıkışı olan 5.999,74-TL tutarındaki haklı alacağımıza takip talebinde talep edildiği üzere takip tarihinden itibaren yıllık %16.75 avans faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, ....İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 05/12/2022 tarihli yazı cevabı ile 2021/... esas sayılı dosya içerisine ödeme yapılmadığının ancak 25/10/2022 tarihinde haricen tahsil edilerek kapatıldığının bildirilmiş olduğu görüldü.

Davacı vekilince sunulan 12/12/2022 tarihli dilekçede davacı ile davalı tarafın haricen anlaştığının, borcun ödendiğinin ve haricen tahsil ile icra dosyasının kapatıldığının beyan edildiği görüldü.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için Bilirkişi ... tarafından sunulan 28/07/2022

tarihli raporda "Davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2020 ve 2021 yıllarına ait Açılış- Kapanış Tasdiki

zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve Envanter

defterinin de Noter Tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi

içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun

tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz

olduğu görülmüş olduğunu, davalı inceleme gün ve saati açık tebligat ile tebliğ olmasına rağmen Davalı incelemeye

gelmediği için davalı şirket ticari defterlerin incelemesi yapılmamıştır. davacı ile davalı cari hesap ilişkisi 2021 yılı öncesine dayandığı görülmektedir.

davacı’nın davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu cari hesap kayıtları incelemesi

sonucu; 2021 yılı sonu Davacı, davalı’dan 5.999,74 TL Alacaklı olduğu görülmektedir.

yukarıdan beri yapılan açıklamalar kapsamında davalı’nın davacı’ya 5.999,74 TL.

borçlu olduğu, davacı vekili davaya sunduğu 15.02.2022 tarihli dava dilekçesinde davacı şirket alacağı

5.999,74-TL tutarındaki haklı alacağa takip talebinde talep edildiği üzere takip

tarihinden itibaren yıllık %16.75 avans faiz oranından az olmamak üzere faiz

yürütülerek” olarak belirtmiş olduğu talebine karşılık yapılan hesaplama sonucu:

davacı’nın; 5.994,74 TL takip alacağı üzerinden 11.08.2021 tarihli takip ile dava tarihi

olan 15.02.2022 tarihleri arasında olan süre için olan faiz hesaplaması 509,80 TL. olup

Anapara + Faiz = 6.504,54 TL Toplam Borç olduğu," şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalının ticari ilişki içerisinde bulunduğunun, davacının 5.999,74 TL bakiye alacağının kaldığının beyan edildiği, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalıya karşı 5.999,74 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde bu davanın açıldığı, ....

İcra Müdürlüğü'nün 05/12/2022 tarihli yazı cevabı ile 2021/... esas sayılı dosyasının 25/10/2022 tarihinde haricen tahsil edilerek kapatıldığını bildirdiği, davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2022 tarihli dilekçede de aynı şekilde beyanda bulunulduğu, icra dosyası haricen tahsil ile kapatıldığından bu hususta davalı tarafça borcun kabulü ve ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti yönünden davalı tarafa beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde dosya kapsamından borcun kabul edilerek ödendiğinin kabul edileceğinin ihtar edildiği,

ihtarın usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tarafların haricen anlaştıkları davalı tarafça borcun kabul edilerek haricen ödeme yapıldığı ve davacının alacağı kalmadığı,

davaya konu alacağın ödenmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olamadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ise borç davalı tarafça kabul edilip ödeme yapıldığından 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi uyarınca davalının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/13031 sayılı dosyasından arabulucu ... ...'e ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır