İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2023/240

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi dışında olan 30/05/2019 düzenleme tarihli 111.000,00 TL bedelli çekin, cirantasının müvekkili olarak gözüktüğünü ve davalıya ciro edilen toplam 111.000,00 TL'lik çekin ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesiyle birlikte aslında borcu bulunmayan müvekkilinin borçlu konumuna düştüğünü ve imzasının bulunmadığı çekten dolayı sorumlu tutularak,

müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, çekin cirantası olarak görünen müvekkilinin imzası ile çekte mevcut olan imzanın birbirinden farklı olduğunu, imzaların karşılaştırıldığında çekte ciro kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve sahte olduğunun apaçık ortada olduğunu, takibe konu yapılan çekteki imzanın müvekkili ... 'a ait olmadığını, müvekkilinin daha önce atmış olduğu imzaların yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, müvekillinin bu çekten dolayı büyük mağduriyet yaşamakta,

aslında sorumlu olmaması gereken çekten dolayı banka hesaplarına blokeler dahil olmak üzere tüm malvarlığına haciz konulduğunu, bu sebeple de ticari faaliyetlerine devam edemediğini bildirip, ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasındaki mevcut çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, dosyadaki hacizlerin kaldırılarak, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin imzasının bulunmadığı çek hakkında takip başlatıldığından davalı hakkında icra dosyasındaki alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Vekili 08/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde; HMK madde 308 kapsamnda davayı kabul ettiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti talebi olmadığını, iş bu beyanının nazara alınmasını ve kabul beyanının davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından karşılanarak davacıya tebliğ edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası incelenmek üzere Uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı ... SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. tarafından davacı ... ile dava dışı ... A.Ş, ... A.Ş aleyhine 30/05/2019 tanzim tarihli ... nolu 111.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak, 111.000,00 TL asıl alacak, 5.396,42 TL işlenmiş faiz, 11.100 TL tazminat ve 333 TL komisyon olmak üzere, toplam 127.829,42 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu ...

Şubesine ait ... seri numaralı, 30.05.2019 tarihli 111.000,00 TL bedelli çekte müvekkilinin cirantalardan biri olarak göründüğünün ancak çeki davacının ciro etmediğinin, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının, imzanın sahte olduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap ve beyan dilekçesinde davayı kabul ettiklerinin beyan edildiği, davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlendiği,

davayı kabulün kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğu, bu nedenle davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır