İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/300 K.2026/16

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 03.11.2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücü sevk ve idaresindeki aracıyla ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracın ön kısımlarıyla, yol üzerinde yürüyen müvekkiline arkadan çarpmak suretiyle yaraladığını ve bu kazadan ötürü yetkililere gerekli bildirimlere bulunmadan olay yerinden uzaklaştığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06/02/2021 tarihinde daimi arama kararı çıkarmış olsa da şu aşamada sürücünün kimliğinin tespit edilemediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin T.C. ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 31.01.2022 tarihli raporunda, %6,0 sürekli, 4 ay geçici iş göremez ve 45 gün bakıma muhtaç olduğu belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonucu mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, söz konusu kaza oluşumunda ekte de sunulan tahkikat evrakına göre sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunun belirtildiğini, Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kaza tarihi ve saati itibarıyla herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığından,

Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, kaza tarihi itibarı ile (03.11.2020) kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 410.000,00-TL teminat sağladığını, bu nedenle anılan tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 17.01.2022 tarihli Trafik Bilirkişi Raporu Uzman Mütaalasına göre söz konusu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsün %75 oranında asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, tutarın müvekkiline ödenmesi hasebiyle, 08.05.2022 tarihinde davalı ...

Hesabına ihtarname gönderilse de, davalı sigorta şirketi müvekkiline 8 iş günü içerisinde herhangi bir ödeme yapmayarak 19/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, taraflarınca öz konusu trafik kazasıyla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan 23.11.2022 tarihli raporda, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın %25 kusurlu olduğu belirtildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 15.12.2022 tarih ve K-2022/... numaralı kararında taraflarınca yapılan talebin kabulüne hükmettiğini,

Davalı sigorta şirketi bu karara itiraz ettiğini ve itiraz hakem heyeti, 08.03.2023 tarih ve 2023/İHK-... sayılı kararında Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda numarası verilmiş olan kararını bozarak dosyadan el çektiğini, 10.03.2023 tarihinde alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu uğramış olduğu zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 gereği zararı tespit edildiğinde artırılmak üzere;

sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00-TL ve toplamda şimdilik 1.200,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt (avans) faizi ile birlikte ... Hesabından tahisiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 03.11.2020 tarihinde sürücü ve plakasının tespit edilemediği iddia edilen aracın, yaya halde trafiğe katılan (başvuru sahibi) ...'a çarptığı ve çarpma sonucu ...'ın yaralandığı iddia edildiğini, başvuru sahibinin olay sonucunda malul kaldığı gerekçesiyle müvekkili ...

Hesabı'na başvurduğunu ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, kesin hüküm bulunması nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, davacı yabancı uyruklu olduğu için teminat yatırılması gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddinin gerektiğini, yerleşik içtihat gereğince plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somur delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebi haksız ve hukuka aykırı olacağını da belirttiklerini,

davacının kaza tarihi itibari ile fiilen çalıştığı mahrum kaldığı geliri bulunmadığından geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini,

davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafın delil listesinde bulunan delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, delil ve belgeler taraflarına tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini,

söz konusu raporun Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması ihtimalinde Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporlar ile kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle vuku bulan zararın tespitinin zaruri olduğunu, davacı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplama yapılması halinde TRH 2010 hayat tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, iddia edilen zararlara dair ... hesabına gerekli başvuru gerçekleştirilmemiş olduğundan ... hesabının temerrüdünün bulunmadığını,

davacının kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... hesabının sorumluluğunun 03/11/2020 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacı ...(T.C.:...)'ın 03/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hastaneniz görmüş olduğu tedavi nedeniyle; tüm tedavi evrakları ve ödeme makbuzlarının tüm dosya içerikleri ile çıkarılarak(genel adli muayene, tedavi, film, grafi ve epikriz raporların CD ortamında (DİCOM formatında) mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ...(...)'ın statüsünü, kimlik ve adres bilgilerini, ülkeye ne zaman geldiğini, 6458 sayılı kanun'un 44.md'de öngörülen haklardan yararlanıp yararlanmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 07/10/2025 tarihinde itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından,

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 552,10-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır