İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2026/170

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/06/2020 tarihli ... Projesi Alan 110 & 120 Taşıyıcı Sistemleri ve ...

Ekipmanları İmalat-Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin işveren olduğunu, eser sözleşmesine konu tüm imalat ve montaj işlemlerinin proje, çizim ve teknik resim ve şartlarını davalı şirketin belirlediğini, davacı şirket tarafından davalı işveren şirket öncesi ve sözleşme ile ne talep etmiş ise buna uygun eser üretildiğinin ve teslim edildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından faturaların Euro cinsinden düzenlenerek kayıtlara işlendiğini, davacı şirketin davalıya sözleşme haricinde makine ve ekipman satışı da gerçekleştirdiğini,

davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları sonrasında 22/06/2022 tarihinde 10.449,50 Euro ödeme yapıldığını, kalan 20.850 Euronun banka teminat mektubu yerine nakit teminat olarak davalı uhdesinde bırakıldığını, davalının teminat süresi dolduktan sonra borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazında sözleşmeye konu eser ile ilgili kusurlara dayanıldığını fakat daha öncesinde davacı şirkete eser ile ilgili hiçbir kusurun ileri sürülmediğini belirterek, öncelikle borçlunun borca yeter miktar olan 619.249,17 TL (20.850,00 Euro asıl alacak karşılığı) kadar menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati hacze; ....

İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibinin 20.850,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı Harmonee 2012 şirketinin Bulgaristan/Kırcaali'de kurulacak olan geri dönüşüm tesisinin yapımı konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin de bir kısım işlerin yapımı konusunda davacı ile anlaştığını, bu kapsamda davacı ile davalı arasında da 25.06.2020 tarihinde "... Projesi Alan 110 & 120 Taşıyıcı Sistemleri ve ...

Ekipmanları İmalat, Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirket tarafından istenen iş, ekipman ve imalatların hangi kriterleri taşıması gerektiğinin açık bir şekilde belirtilmediğini, sözleşme ve ekleri uyarınca davacı yüklenici. Z-Elevatör, Kesek Kırıcı, Çift Helisli Parçalayıcı, Zincirli Konveyör, C-Elevatör, Rotary Gate, Askıda Loadcell'li Vidalı Konveyör, Vidalı Konveyör, Bin Activator, Manuel Klape, Airjet, ...

Üstü Filtre, Bantlı Konveyör, Vibratör Feeder için gerekebilecek her türlü bağlantı elemanları (cıvata, somun, manşo vb.) ekipmanlarının imalat ve montajını gerçekleştirme edimlerini üstlendiğini, davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı ifanın söz konusu olduğunu, sözleşmenin davacı kusurları nedeniyle tamamlanamadığını, davacı tarafça kontrolü yapılmadan onaya gönderilen projeler sebebiyle projelerde ciddi aksaklıklar meydana geldiğini, kapasite datalarını sağlamayan hücre tekerleri,

(110-RG-101-102-103-201) dozajlama ekipmanlarındaki 15% e varan sapmalar (110-SC-101-102-103-104-105) ... besleme ekipmanlarında, diğer silolar beslenirken beslenen hammaddenin 10% u 1. Siloyu beslemesi, çalışmayan, proje hammaddesine uygun olmayan ekipman (110-DSC-101) alacaklı şirket tarafından yeri değiştirilip bunker altına takıldığı için atıl kalan 110-SL-104, 110-DC-102 ve 110 – DC-103 ün sürekli zincirlerinin kırılması ve müvekkili tarafından tamir edildiğini, bu işlem için tesiste mecburi şekilde tüm iş ve işlemlerin durduğunu,

müvekkilinin mahrum kalınan kar dahil maddi ve manevi zarara uğradığını ve ödemezlik def'inde bulunduklarını, davacı şirket tarafından montaj işlemleri sırasında yanlış hizalama gerçekleştirilmiş olduğundan bağlantı noktalarındaki deliklerde genişleme meydana geldiğini, uygunsuzluk formu ile kayıt altına alındığını, davacının sorumluluğunda olan fan motoru yüklemesinin de düzgün gerçekleştirilmediğini, eksik ve ayıpların ek bedeller ödenerek giderildiğini, usulüne uygun olarak yapılmış bir teslimden söz edilemeyeceği için muacceliyet iddiasının dayanağının olmadığını, müvekkilinin meslek itibarının zedelenmesine neden olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin endüstriyel tesisler, enerji santralleri, çimento fabrikaları inşaatı, imalat ve montaj işleri iştigal konusuyla ulusal ve uluslararası birçok projede yer aldığını, bünyesinde binlerce çalışan bulunan sektördeki lider şirketler arasında yer aldığını, müvekkili şirket ile dava şirket arasında 25/06/2020 tarihinde ...Alan 110 & 120 Taşıyıcı Sistemleri ve ...

Ekipmanları İmalat, Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesi imza altına alındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme ekinde müvekkili şirket tarafından istenen iş, ekipman ve imalatların hangi kriterleri taşıması gerektiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, yüklenici sıfatıyla davalı tarafça üstlenilmiş olan imalat ve montaj işlemleri sözleşme kapsamında belirlenmiş olan şartlarda ifa edilemediğini, müvekkili şirket telafisi güç maddi ve manevi zarara uğradığını, dava konusu edilen olayda açık eksik ve ayıplı ifa söz konusu olduğunu, süreç boyunca davalı tarafça termin tarihlerine de uyulmadığını,

buna dair taraflar arasındaki yazışmalar, ihtarname, tutanak ve zararı gösterir mali kayıtlar yazılı delil niteliğinde olduğunu, geri dönüşüm tesisinin bazı bakım kapılarının davalı şirket tarafından imalat ve montajı yapılması kararlaştırıldığını, yapılan bakım kapısında henüz kullanıma geçilmemesine rağmen bükülme olduğunun tespit edildiğini, davalının sorumluluğunda olan fan motoru yüklemesi de düzgün gerçekleştirilmediğini, fan motorunun geri dönüşüm tesisinde montajı gerçekleştirileceği zaman hasarlı olduğu tespit edildiğini, davalı şirketin üstlenmiş olduğu edimleri ayıplı olarak ifa ettiği hususu,

dava dışı Harmonee 2012 şirketi ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında imalat ve montajı gerçekleştirilen ürünlerin incelemelere tabii tutulup herhangi bir eksik, ayıp vs olması halinde iş veya ürün ile ilgili olarak imza altına almış olan Uygunsuzluk ve Düzeltici Faaliyet Formları ile sabit olduğunu, yükümlülük ihlalinin derhal karşı tarafa bildirildiğini, gecikmeye sebebiyet vermeden müdahale zorunluluğu ifade ederek hem yazılı hem de sözü olarak şantiyeye davet edildiğini, davalı birçok kez talebi cevapsız bıraktığını,

ayıbın giderilmesi için şantiyeye gelindiğinde ise sorunun nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini söylediğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle tensiben birleştirme kararı verilmesini, neticede sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi tazminat kapsamında sözleşme ile üstlenilen imalatların, eser sözleşmesi, sipariş formu, sair yasal düzenlemeler, teknik şartname, işin niteliği, ticari teamül ve dürüstlük kurallarına aykırılıktan ve özen yükümlülüğünün ihlalinden doğan eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması, giderilmesi,

devreye alma ve sistemin çalışır hale gelmesi için yapılacak imalat montaj işçilik dahil toplam bedele karşılık şimdilik 1.500 TL davalı sorumluluğundaki bir kısım edimlerin davalı nam ve hesabına 3. Kişiye yaptırılmak zorunda kalınan işlere karşılık şimdilik 500 TL eksik ve ayıplı ifa nedeniyle geç teslimden kaynaklı sözleşmesel cezai şarta karşılık şimdilik 500 TL eksik ve ayıplı ifa nedeniyle mahrum kalının karşılılık şimdilik 500 TL olmak üzere toplamda belirsiz olarak şimdilik 3.000 TL'nin 04/09/2023 zorunlu arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalından tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eserin tamamlanma tarihi davacıdan kabulüne göre 20/01/2022 olduğundan ayıp iddiasında TBK.md.231 gereğince zamanaşımı süresi 2 yıl olduğunu, davacının dava tarihi itibariyle ileri sürdüğü tazminat alacağı zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirket alacağını geciktirmeye matuf kötü niyetli ve hakkın kötüye kullanılması tipik örneği olan birleştirme talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini,

müvekkili şirketin davacı taraftan toplam 21.347,40 EURO kadar alacaklı olduğu davacının anılan davadaki cevap dilekçesi ile aynı olan işbu dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ve delillerin tartışılmış bulunmadığını, davacı ise sadece ve sadece borçlu olduğunu bilmesine rağmen borcunu geciktirmek için ve harca esas değer olarak şimdilik 3.000 TL bedel ile iş bu haksız niyetini ortaya koyduğunu, müvekkili şirket sözleşme süresi içerisinde tüm ekipmanları başta sözleşme eki olan teknik şartname ve tüm teknik detaylara uygun bir şekilde kanun, fen ve teknolojinin gereklerine uygun bir şekilde üreterek teslim etmiş bulunduğunu,

taraflar arasında sözleşmenin mail şartlarına uygun olarak Euro cinsinden cari hesap ilişkisi kurduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı faturalarına Euro cinsinden düzenlendiğini, ticari kayıtlara bu şekilde işlendiğini, müvekkili şirket ödenmeyen 20.850 Euro alacağı için sözlü olarak bir çok girişimde bulunduğunu, bunun üzerine davacı işveren şirketin, müvekkili şirkete 10 Haziran 2022 tarihli e maili ile kalan bakiyenin kapatılması için 20.850 Euroluk ve 1 yıl süreli garanti teminat mektubunun taraflarına gönderilmesini rica ederiz şeklide cevap verdiğini,

davacı şirket işbu e maili ile teminat mektubunun verilmesini talep ederek işin tamamlandığını kabul ettiğini, davacı firmanın taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 15. Bölümünde bulunan yüklenicinin kusuru başlıklı maddeye dayanarak kesinti yapılabileceğini ileri sürdüğünü, oysa ki dava konusu projenin imalat kısmının müvekkili şirketin Kartepe Kocaeli adresindeki işletmesinde bizzat davacı Deha şirketinin kalite kontrol biriminde görevli personeli ile birlikte hazırlanan onay formları dahilinde imal edildiğini, haksız ve yersiz davanın öncelikle zamanaşımı nedenilye reddine,

davacının bu davanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/480 Esas sayılı davası ile birleştirilmesi talebinin reddine, davacının davasını toplam 20.850 Euro kadar harcını tamamlaması için kesin süre verilmesine, haksız ve yersiz davanın herhalde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sözleşme örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 20/03/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 14/07/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"İncelenen davacı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

İncelenen davalı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Dava konusu uyuşmazlığın esası, 25.06.2020 tarihli ... Projesi Alan 110 & 120 Taşıyıcı Sistemleri ve ... Ekipmanları İmalat-Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken Teminat Bedeli'nin .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı İtirazın İptali talepli icra dosyası ile davalı taraftan talebinden ibarettir.

.... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyası ile ödenmesi gereken Teminat Bedeli'nin 20.850,00 EUR ve 23.03.2023 temerrüt tarihi ile 13.06.2023 takip tarihi arasında 10,75 faiz işletildiğinde 503,54 Euro faiz hesaplandığı, ve faiziyle birlikte toplamda 21.353,54 EURO hesaplandığı;

Tarafımızca, ödenmesi gereken Teminat Bedeli'nin 20.850,00 EUR ve Asıl Alacağa İşlemiş Faizinin 10,75 oranında faizi ile talepte bağlılık ilkesi gereğince, 497,40 EUR işlemiş faizi olmak üzere toplam 21.347,40 EUR olarak talep edilebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin 25/09/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin ek rapora itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 08/10/2024 tarihli ek raporunda kök raporda yer alan görüşlerini aynen tekrar ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin 01/10/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince birleşen davaya konu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapılan imalatların eksik ve ayıplı olması sebebiyle eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için davalının sorumluluğundaki bir kısım işlerin üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kalınması iddiası yönünden; davalının sorumluluğunda olup üçüncü kişiye yaptırılan işlerin bedelleri, birleşen dosyada davalı tarafça ifanın eksik veya ayıplı olup olmadığının tespiti, işin ayıplı olması durumunda ayıbın niteliği, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı,

davacının geç teslimden kaynaklı sözleşmesel cezai şart bedeli, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle mahrum kalınan kar talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise miktarının tespiti hususlarında tarafların iddia ve savunmaları, ticari defter ve kayıtları, icra takip dosyası ile asıl ve birleşen dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 17/11/2025 tarihli ikinci ek raporunda kök raporda yer alan görüşlerini aynen tekrar ettikleri görülmüştür.

Davalı - Birleşen dosya davacı tanığı ...'ın "Davalı -birleşen dosya dava ...

MAKİNA şirketinde proje mühendisi olarak görev yapıyordum, yaklaşık 3-4 ay öncesinde işten ayrıldım, işten ayrılırken şantiye müdürü idim, davaya konu iş sürecinde 6-8 ay kadar Bulgaristan'da bulundum, bizzat sahada montaj, kontrol, devreye alma işleriyle ilgilendim, bu süreçte bazı problemler yaşandı, hatırladığım kadarıyla ... üstü zincirli konveyörde mal kaçırma problemi vardı, uzun süre bununla ilgilendik, bazı rotary gate kapasitesi fazlaydı, bu nedenle ürün kaçırıyordu, ... altı dozaj helezonları düzenli bir şekilde çalışmıyordu, bu gibi problemlerle bizzat ilgilendim, ...

MAKİNA bu tarz problemleri sahada kiraladığı çalışanlar vasıtasıyla gideriyordu, aradan uzun zaman geçtiği için ancak bu kadarını hatırlayabiliyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde,

Davacı-Birleşen dosya davalı tanığı ...'ın "Davacı şirkette imalat üretim kontrollerini yapıyorum, dava konusu sözleşmeye konu imalatlar ... de bulunan Edim Müh. İmalathanesinde yapıldı. İmalatların projesini kimin hazırladığını şuan hatırlamıyorum, imalatlar sırasında ... şirketinden ... bey geldi. Kontrol etti, imalatlar bittikten sonra sevkiyat sırasında da geldiler. İmalat sırasında eksik gördüğü hususlar Edim Müh. Tarafından giderildi.

Örnek verecek olursak boya, kaynak veya sevkıyat sırasında paketleme gibi.. ... firmasından ... BEY'in belirttiği eksik hususlar giderildi. İmalatlar yapıldıkça ... beye bilgi veriyorduk. ... firmasının kontrol mühendisi ... Bey olduğu için bize haber vermeden de imalatları kontrol etmeye geliyordu, kaynak ve ölçü kontroller yapılıyordu. Davacı şirket ile yine davalı şirketten ... beyin imzaladığı kalite kontrol belgeler mevcuttur. Bu belgeler her iki tarafta da mevcuttur.

Bildiğim kadarıyla sözleşme dışında ve sisteme yüklenmesi gerekenden farklı bir ham madde yüklendiği için devreye alma aşamasında sıkıntı çıktığını biliyorum, formen ... Bey bir kaç defa ... firmasını uyardı, ham madenin uygun olmadığı söyledi. Davalı şirketin davacının hak edişlerini ödeyip ödemediğini bilmiyorum, bu hususlarda bilgim yoktur." şeklinde,

Davacı-Birleşen dosya davalı tanığı tanığı ... ...'in "ben davacı ... Müh. Şirketinde imalat ve montaj formeni olarak görev yapıyorum, ... firması ile yapılan sözleşme konusu işte görevliydim. İmalatlar davacı şirketin merkez atölyesinde yapıldı. Sonradan montaja gidildi, montajı da davacı şirket yapmıştır. İmalatlar davalı şirket tarafından gelen kişilerce kontrol ediliyor, sonra boyaya veriliyordu. En sonunda ambalajlanıp sevkıyatı yapılıyordu.

Tüm bu aşamalar davalı şirketin kontrolü altında oluyordu. Montaj yaptığımız yer Bulgaristan da terk edilmiş bir fabrikaydı. Sistemde kullanılacak ham madde fabrikanın dışında açık sahadaydı. ... çalışanlarından şantiye müdürü ...

Beye ham maddenin uygun olmadığını, üzerine kar yağdığını, elenerek içerisindeki büyük taşlar alınarak ve kurutularak beslenmesi gerektiğini söyledim, davalı şirket benim söylediğim uyarılara uymadı, denemeyi dışarıda bekleyen ham madde ile yaptı, bu nedenle denemelerde sorun çıktı. Ben denemelerde sıkıntı çıkacağını, bumkerlerin içine girmeyeceğimi ısrarla söylememe rağmen denemeleri kendileri yaptılar.

Tüplerle makinaları ve tankerleri donun çözülmesi için ısıtmaya çalıştılar, davalı şirket biran önce makineyi çalıştırmaya çalışıyordu. Devreye alma işini sağlamayı çalışırken makineyi deformasyona uğrattılar. Şuan bildiği kadarıyla makinelerin sorunsuz olarak çalıştığını biliyorum, orada çalışan arkadaşlardan makinelerin çalıştığını biliyorum, ama nasıl olduğu hakkında bilgim yoktur.

Bildiğim kadarıyla benim dediğim şekilde kurutma ve eleme işlemleri yapıldıktan sonra ve doğru ham madde kullanıldığı için makine çalışmıştır. Sonradan da ... Müh. Yedek parça istenildiğini biliyorum, montajla ilgili bir sıkıntı yaşanmadı. Montaj esnasında şantiye müdürü ... BEY vardı, üretim müdürü ... Bey de vardı. İsimlerini hatırlayamadığın davalı çalışanları da vardı." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

GEREKÇE

Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak talep edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının davalı taraftan talebi taraflar arasında akdedilen 25.06.2020 tarihli ... Projesi Alan 110 & 120 Taşıyıcı Sistemleri ve ... Ekipmanları İmalat-Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır.

İşbu sözleşmenin Garanti başlıklı 9. Maddesinin 5. Paragrafına göre “İŞ'in tamamlanması sonucunda 12 aylık garanti süresince geçerli olacak şekilde YÜKLENİCİ %45'lik garanti teminat mektubu verecektir”. Bu kapsamda davacı tarafından davalıya gönderilen 15.06.2022 tarihli e-mail ile talep edilen teminat bedeli 417.000*0,05 - 20.850 Euro'dur. İlgili mailde 10.449,50 Euro'luk bakiyenin ise derhal ödenmesi talep edilmiştir.

Toplamda 31.299,50 EURO’luk alacağın, 10.449,50 EURO’luk kısmının davalı tarafından davacıya ödendiği dava dosyasına sunulan dekontlarla

belgelenmiştir. 20.850 Euro’luk teminat bedelinin ödendiğine ilişkin dava dosyasına sunulan herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehlerine delil vasfına haiz olduğu, tarafların 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının mali incelemesi neticesinde davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından yapılan

ödemelerin de davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı tespit edilmiş olup, tarafların 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle

örtüştüğü görülmüştür.

Davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde düzenlediği e-faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 13.06.2023 tarihi itibariyle davalı yandan 20.850,00 EURO alacağının bulunduğu; davalı şirketin usulüne tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu

ticari defterlerinde, tarafına düzenlenen e-faturadan kaynaklı olarak

icra takip tarihi olan 13.06.2023 tarihi itibariyle davacı yana

20.850,00 EURO borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup; davalı tarafça ayıp iddiasının takipten sonra ileri sürüldüğü, iddiayı ispata yarar tespit raporu yahut 3. kişiye yaptırılan işlemlerin bedellerine ilişkin fatura, ödeme belgesi vs. şeklinde somut delil sunulmadığı, bu aşamada söz konusu tesiste keşif yapılmasında hukuki menfaat de bulunmadığı, tanık beyanları incelendiğinde ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığının değerlendirildiği gibi davalının sunduğu belgelerle iddialarını ispat edemediği kanaatine varılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kabulü ile.

Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin. 20.850,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz işletilmesine; birleşen davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak asıl dava Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL; birleşen dava Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL;

tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği gözetilerek; asıl dava yönünden davalı; birleşen dava yönünden davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davanın kabulü ile,

1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin; 20.850,00 Euro asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz işletilmesine,

2-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 106.376,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 42.300,62-TL karar harcından, peşin yatırılan 7.852,13-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 34.448,49-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 21.216,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 98.886,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcından, peşin yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

ASIL DAVA

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

269,85 TL BAŞVURMA HARCI 7.852,13 TL PEŞİN HARÇ 7.852,13 TL PEŞİN HARÇ +34.448,49 TL EKSİK HARÇ 38,40 TL VEKALET HARCI 42.300,62 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.056,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 12.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

21.216,88 TL TOPLAM