İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/669 K.2024/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket yetkililerince 17.04.2023 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, bu hususun H/... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, Davalı/borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyası sayılı ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

17.04.2023 tarih ve /... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanak örneği, kaçak kullanımın tespitine dair fotoğraflar, Arabuluculuk son tutanağı örneği, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve fatura örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... ne yazılan müzekkere cevabında; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

... müzekkere cevabında; davalının esnaf kaydının bulunduğu, bu kaydın halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

... ne yazılan müzekkere cevabında; davalının 2021 yılından itibaren 2. Sınıf tacir olarak işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği, gelir vergi beyannamesi örneğinin gönderildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).

İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11. maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).

Buna göre davada ileri sürülen dava sebebine göre ve celp edilen müzekkerelere göre davalının bilanço usulüne göre defter tutmadığı, 2. sınıf işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, V.U.K. 177/1. maddesindeki limitleri aşmadığı anlaşılmış olup, davacının tacir sıfatını taşımadığı, esnaf kaydının bulunduğu, ticari işletmesi olmadığı ve yine taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır.

Taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza