İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2023/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olarak bulunan ... plakalı araç 21.01.2021 tarihinde ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde, müvekkili şirketin sigortalısına 72776.02 TL hasar tazminatı ödediğini, ödeme yapılan tutarın Davalının Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı dava dışı ...

Sigorta Anonim Şirketinin ... numaralı poliçesi üzerinden açılan hasar dosyasından poliçe limitleri dahilinde talep edildiği, ... Sigorta tarafından poliçe limiti olan 43.000,00-TL müvekkili şirkete ödendiğini, ...

Sigorta'nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe limitinden arta kalan bakiye 29.776,02-TLnin ... plakalı aracın maliki ve icra takip borçlusundan tazminini talep ettiklerini, Davalıya gönderilen 23.06.2022 tarihli mektupla, ödenen hasar bedelinin tazmini istendiği, ancak herhangi bir geri dönüş olmaması üzerine davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla. Borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... nolu ... Sigorta A.Ş. Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, ... nolu hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ödeme belgeleri örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... plakalı aracın ... adına kayıtlı, ... marka, 2011 model yılı, ... model, kullanım tarzının 'Özel Otomobil' olduğu görülmüştür.

TTK m. 1472’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır.

Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir.

17.01.1972 tarih ve 1970/2 E.-1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m.52) de dayanabileceği;

tabiatıyla sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.

Diğer taraftan, 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbais olmayıp kanundan aldığı bir salâhiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği dâvada hukuk mahkemesine başvurması gerekir." şeklindedir.

Somut olayda; davacı kasko şirketi olup, dava dışı sigortalının ise gerçek kişi olduğu, yine davalınında gerçek kişi olduğu kazaya karışan aracında 'Özel Otomobil' hususi araç olduğu göz önünde tutulduğunda rücu tazminatına konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda da uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği (... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2017/... esas 2019/... karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza