İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/711 K.2025/324

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... ve Tic. A.Ş. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı borçlu adına düzenlenen Ekim 2022 dönemine ait 5.568,30 TL tutarlı faturanın ödemesinin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Vodafone ' ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, 03/09/2024 tarihli yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 30/04/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince, iletişim alanında uzman bilirkişi ...' na tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin 03/09/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Taraflar arasında çeşitli tarihlerde Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirket adına GSM hatları tahsis edildiği, abonelik sözleşmesinde hatların hangi tarifeye dâhil edildiğinin belirtildiği, abonelik sözleşmeleri ekinde davalı şirket yetkilisine ait imza sirkülerinin, kimlik kartı suretlerinin, vergi levhasının yer aldığı,

Taraflar arasında çeşitli tarihlerde taahhütnameler imzalanarak, Davalıya ait hatların çeşitli tariflere dâhil edilerek aylık ücretlerde indirim sağlandığı,

Alacağa dayanak fatura içeriği incelendiğinde, faturaya 541-... nolu telefon için aylık tarife ücreti, ek kullanım ücreti ve vergiler yansıtıldığı, faturaya ayrıca indirimlerin iptali olarak taahhüt kapsamında önceki aylarda uygulanan indirim tutarlarının yansıtıldığı, davalı adına tahsis edilmiş hatların taahhüt süresi tamamlanmadan iptal edildiği, ilgili mevzuat hükümleri ve taraflar arasında imzalanmış taahhütnamede yer alan hükümler uyarınca taahhüte aykırılık durumunda kampanyadan sağlanan indirim tutarlarının talep edilebileceği,

Hizmetin sunulmadığı ve faturaların ödendiğine dair davalı tarafça bilgi-belge sunulmadığı,

Taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı ve gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceği belirtilmiş olup, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği, tüm bu tespitler doğrultusunda davacı şirketin, alacağa dayanak fatura tutarı olan 5.568,30 TL Asıl alacak ve yıllık 9448 işlemiş faiz talep edebileceği,.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/10/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 30/12/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davalı vekili kök rapora itirazlarında; hatların aktive edilmesi ile birlikte müvekkili davalı şirkette sürekli bir iletişim sorunsalı başlamış, sürekli sinyal yetersizliği sebebiyle hatların verimli şekilde aktif kullanım imkânı olmamış, bu noktada kurumsal müşteri temsilcisi aracılığıyla soruna geliştirme gayreti içerisinde olunmuş ise de müvekkil firma tarafından kurumsal müşteri temsilcisine dahi ulaşılamamış olduğunu, ortaya çıkmış işbu iletişim sorun ve problemleri ile ilgili davacı firma müşteri temsilcilerinden aktif bir destek alınamadığı için; ihtarname keşide edilerek, taraflar arasındaki sözleşme müvekkil keşideci firma tarafından haklı sebeple feshedilmek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

Davalı şirket tarafından, bu hususta .... Noterliğinin 15.06.2022 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin sunulduğu görülmektedir. Bahse konu ihtarnamenin konusunun, abonelik sözleşmelerinin haklı feshine ilişkin olduğu görülmekte olup, ihtarnamede hatların aktive edilmesi ile birlikte şirket de sürekli iletişim sorunu yaşandığı, sinyal yetersizliği sebebi ile hatların verimli kullanılamadığı, bu hususta müşteri temsilciliği aracılığıyla geliştirme gayreti içinde olunmuş ise de müşteri temsilcisine ulaşılamadığı hususlarına değinildiği görülmektedir.

Bahse konu ihtarname uyarınca 36 adet hattan 26 âdetinin iptal edildiği, akabinde davacı şirket tarafından 25.07.2022 son ödeme tarihli 30.749,30 TL tutarlı fatura düzenlendiği, işbu faturaya 21.176,99 TL tutarında taahhüt kapsamında indirimlerin iptali bedeli yansıtıldığı tespit edilmiştir. İşbu faturanın dava konusu olmadığı görülmekle birlikte, davalı şirket tarafından .... Noterliğinin 28.07.2022 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi keşide edilerek faturaya itirazda bulunulduğu görülmüştür. Davalı tarafça .... NOTERLİĞİNİN 13.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 26.10.2022 tarih ve 33189 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile 23.09.2022 son ödeme tarihli 5.848,90 TL tutarlı faturaya itirazda bulunulduğu görülmektedir.

Kök raporda da değinildiği üzere; dava konusu 24.10.2022 son ödeme tarihli 5.568,30 TL tutarlı faturaya yansıtılan tutarlar incelendiğinde; ... nolu telefon için aylık tarife ücreti 1.96 TL, ek kullanım ücreti 11,12 TL, İndirimlerin İptali 4.337,15 TL, vergiler toplamı 1.218,07 TL yansıtıldığı görülmüştür. Görüldüğü üzere davalı faturasına taahhüt kapsamında önceki aylarda uygulanmış indirimlerin toplamı yansıtılmıştır. Bu faturada 10 adet hatta ilişkin ücretlendirme yapılmıştır.

Davalı tarafça hatların iptaline ilişkin keşide edilen ihtarnamede, hatlarda yaşanan problemlere değinildiği görülmekle birlikte, hatların iptalinden önce yaşanan sorunlara ilişkin davacı şirkete yapılan bildirimlere dair dosya kapsamında bilgi-belgeye rastlanılmamıştır. Hangi noktada hizmet alınamadığı, hangi numaralardan hangi tarihte arızaya ilişkin bildirimde bulunulduğu vb hususlarda davalı şirket tarafından herhangi bir bilgi-belge sunulmamıştır.

Dava konusu hizmet GSM hizmeti olup, sadece tek bir aboneye tek bir mahalde verilen bir. hizmet değildir. Mobil Ağ altyapısında yaşanan altyapı problemleri o bölgedeki tüm kullanıcıları etkilediğinden uzun süreli şebeke problemlerine genel itibariyle çok rastlanılmamaktadır.

Nitekim bu tür problemler denetleyici kurum olan BTK tarafından takip edilerek, belirli şartlar dâhilinde operatörlere kapsam alanının genişletilmesi ve güçlendirilmesi hususlarında bir takım yaptırımlar uygulanmaktadır. Kırsal alanda ise kapsama alanının artırılması hususunda yine BTK tarafından operatörler denetim altında tutularak gerektiği durumlarda cezai yaptırımlar uygulanmaktadır.

Dolayısıyla geniş bir coğrafi alanda uzun süreli şebeke probleminin yaşanmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Ayrıca davalının, taahhütlü aboneliklerin iptalinden önce bildirim yükümlülüğünü gerçekleştirdiğine ilişkin bilgi- belge sunmadığı da görülmekte olup bu hususta nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir.

Davalı şirketin .... Noterliğinin 15.06.2022 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile akdedilmiş tüm sözleşmelerin feshini talep ettiği görülmektedir. Kök raporda değinildiği üzere. Haziran 2022 dönemine ilişkin faturada 36 adet hat için ücretlendirme yapılmış olup, sonraki dönem faturasında (26 adet hattın iptal edilmesi sebebi ile) sadece 10 adet hat için ücretlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

İhtarnamede tüm hatların feshi talep edilmiş ise de 10 adet hattın iptal edilmediği görülmekte olup, kalan 10 adet hattın iptalinin neden gerçekleşmemiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Sonraki dönem faturaları incelendiğinde, hatlara ek kullanım ve ek internet paketi ücretlerinin yansıtıldığı görülmekte olup hatların kullanımda olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca işbu davaya konu faturaya 24.10.2022 son ödeme tarihli faturaya İndirimlerin İptali tutarı olarak 3.488,62 TL yansıtılmış olup, bahse konu tutarın önceki aylarda taahhüt kapsamında uygulanan indirimler toplamının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanmış olan Taahhütnamede taahhüte aykırılık durumunda önceki dönemlerde uygulanan indirim tutarlarının talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi kök ve ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini, davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirlendi.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava konusunun taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince kesilen faturaların ödenmediği iddiasıyla talep edilen fatura alacağı olduğu anlaşılmakla,

Taraflar arasında mevcut olan abonelik sözleşmesi incelendiğinde, davacının davalıya gsm hatlarını tahsis ettiği, verilen hizmete karşılık olarak davalının fatura ödemekle yükümlü olduğu tespit edilmiştir.

Alanında uzman denetime elverişli alınan bilirkişi raporu ve ek raporu dikkate allındığında davalıya tahsis edilen 539 ... numaralı gsm hattı üzerinden aylık kesilen faturalara ek olarak daha önceden uygulanan kampanyalı ürünlerin tutarları ve davacı tarafından yapılan indirimlerin de yansıtıldığı, davalının davacı tarafından verilen hizmeti alamadığına yönelik bilgi ve belgenin dosyada olmadığı rapor ile dosyaya sunulduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine mahkememizce varıldığından, toplam olarak hesaplanan 5.568,30.-TL asıl alacak tutarının ve asıl alacağa fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 16/11/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği

anlaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır