İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/146 K.2025/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 01.08.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No: .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 3.395,12-TL borcun davalılar yana tahakkuk ettirildiğini,

davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine 3.395,12- TL hasar bedeli ite 449,16-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 3.844,28-TL 'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını, eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibinin sorumlu olmayacağını, davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini, dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususlarının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının kusuru durumunun araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının,

kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, Dağıtılmayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %20 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davanın ... Ltd.

Şti.'ne ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık tinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesinin 2024/ ... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır. ... 'ye ve ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, 21/08/2023 tarihinde mahkememiz davalısı ... ANONİM ŞİRKETİ 'nin ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak no: ...adresinde alt yapı çalışması yapıp yapmadığı, çalışma izninin olup olmadığının araştırılarak bilgi verilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. 03/11/2024 tarihinde Elektrik Mühendisi vasıtasıyla rapor aldırılmış ve rapor dosyamıza sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından yapılan kazı sırasında davacının alt yapısına zarar verildiği iddiasıyla tazminat talebine ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. ... BAM ... HD’nin 2024/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacının alacağı, davalının yaptığı çalışma sırasında davacıya ait alt yapıya zarar vermesinden kaynaklanmaktadır. Hukuki niteliği itibariyle dava konusu alacak, haksız fiile dayanmaktadır.

Davalı şirket, kazı çalışmasının kendisi tarafından yapılmadığını iddia ederek husumet itirazında bulunmuş ise de; yapılan kazı çalışmalarının davalının alt yapı çalışmasına ilişkin olduğu, davalının sorumluluğunda olduğu, fiilen kazı çalışmasının başka bir firma tarafından yapılmasının ve davalı ile ihbar olunan şirket arasındaki sözleşmedeki sorumsuzluk kaydının üçüncü kişi konumundaki davacı şirketi etkilemeyeceği kanaatiyle davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davalının husumet itirazı yerinde değildir, dava konusu zarardan davalının sorumluluğu devam etmektedir.

Yüksek mahkeme içtihatları kapsamında davacı şirket yalnızca, meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığı bedeli zarar verenden talep edebilir. Zarar meydana gelmeseydi dahi yapılacak olan giderleri ise talep edemez. 03/11/2024 tarihli denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu uyarınca davacının zarar gören kablolarını mevzuata aykırı olarak yüzeye yakın döşemesi sebebiyle %30 oranında kusurlu olduğu, davalının da yaptığı çalışmada gereken dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle %70 oranında kusurlu olduğu, kusur oranının tenzili ile davacının sadece onarım bedeli olarak 1.680,23 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Zarar tarihi ile takip tarihi arasında davacının 224,32 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak yargılama ile belirlendiği ve öncesinde hesaplanması mümkün olmadığından alacağın likit olmadığı kanaatiyle şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸