İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/223 K.2024/541

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu düğün.com portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, iş bu reklam ve tanıtım hizmeti, www.düğün.com internet portalında veklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü...E.

Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, borçlu icra takibinde borca, faize ve ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibi durdurduğunu, borçlunun davalının yetki itirazları yerinde ve geçerli bir itiraz olmadığını, müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında imzalanan sözleşmenin 11.9. maddesinde “Taraflar, işbu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul eder.” Vadesi yer aldığını, maddenin içeriğinden de anlaşıldığı üzere taraflar yetki sözleşmesi yaptığını,

davaya konu icra takibi bu sözleşmeden kaynaklı bir borç sebebiyle sözleşmede belirtildiği üzere yetkili olan İstanbul icra dairelerinde başlatıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşme gereği ödemeler davalı tarafından yapılmadığını, borçlu davalı takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, işbu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatı talebiyle Mahkemenize başvuru zorunluluğu doğduğunu, borçlunun İstanbul...

İcra Müdürlüğü... £. Sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %90 olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir vasfını haiz olmadığından mahkemeniz nezdinde ikame edilen işbu davada Mahkemenin görevli olmadığını, zira mahkemeniz huzurunda ikame edilen işbu dava ne sayılı Teşkilat Kanunu hükümleri uyarınca ne de 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca ticaret mahkemesinin görevli olduğu davalardan olduğunu, Ticaret mahkemelerinin görevli olabilmesi için söz konusu uyuşmazlığın ticari dava olması veya ticari nitelikteki çekişmesiz yargıya ilişkin olması yahut 5235 sayılı Teşkilat Kanunu hükümleri uyarınca Mahkemenin bakmakla görevli davalardan birisinin olduğunu,

taraflar arasında imzalanmış sözleşme elektronik ticaret ortamında sunulacak hizmeti konu aldığını, bununla birlikte davalı yanın bu sözleşmenin tarafı olarak yine yukarıda belirtildiği gibi madde çerçevesinde incelendiğinde, "Elektronik Ticaret Aracı Hizmet Sağlayıcısı" olduğunu, her ne kadar sözleşme başlığı başka bir adı taşısa da davacı yan ve müvekkili arasında akdedilen sözleşme "Elektronik Ticaret Aracı Hizmet Sağlayıcısı" sözleşmesi olduğunu,

müvekkilinin davacı yan ...'nin çalışanının kendisini yeteri kadar aydınlatmaksızın davacının sahibi olduğu "www. ... .com" bağlantılı portalı kullanabilmek adına elektronik yolla bir sözleşme onaylamış ancak sözleşmeyi imzalamasının ardından siteyi hiçbir şekilde kullanmadığını, müvekkilinin fesih hakkını kullanmasını engelleyerek aleyhine borç tahakkukunda bulunan davacı yanın müvekkiline giriştiği takipte haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle aleyhine kötü niyet tazminatı talep etme zaruretinin hasıl olduğunu,

bu nedenle işbu davanın reddi ile 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesinin 2. fıkrası gereği davacı aleyhinde reddolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır