İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/237 K.2024/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu düğün.com portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne kadar tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 04/06/2022 tarihli 12 ay taahhütlü Arge ve Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden e-faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği düzenlenen faturaların ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle davalı-borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beylanla; borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının bir örneği dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. ... ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür. ... ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhur Başkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).

İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11. maddenin 2. fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).

Buna göre Vergi Dairesi cevabında davacının İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu, vergi beyanlarındaki işletme hesap özetindeki bilgilere istinaden Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesindeki limitleri aşmadığı bildirilmiş olup, davacının tacir sıfatını taşımadığı; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla; yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza