İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/306 K.2024/411

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili... aleyhine, Bakırköy ... Noterliği 05.05.1999 tarih...yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmiş, İhtarnamenin müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, bu nedenle hesap kat ihtarına, temerrüt faizlerine, borca ve tüm ferilerine itirazı olduğunu, Alacaklı "Tasfiye Halinde Emlak Bankası" tarafından 01.06.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. nolu dosya ile takibe geçildiğini, müvekkili tarafından yasal süresinde borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, müdürlükçe Bankacılık Kanunu'nun 138. Maddesi gerekçe gösterilerek, Fonun alacaklı olduğu takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazların satış dışındaki takip işlemlerini durdurmayacağından bahisle itiraz kabul edilmeyerek icrai takibine devam edildiğini, takibe dayanak belge olarak “Türkiye ...

Bankası A.Ş Hesap Kat İhtarı ve Hesap Özeti" olarak gösterildiğini, mevcudiyeti ileri sürülen borçla ilgili olarak müvekkilinin hiçbir bilgisi olmadığını, hesap Kat İhtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, takibe konu kredi ticari kredi olup, müvekkilinin kefil sıfatını taşıdığı görüldüğünü, icra takibine kredi sözleşmesi eklenmediğini, Alacaklı / davalı müvekkilinden alacağını somut ve yazılı belge ile delillendirmemiş olup, bu aşamadan sonra sunmasına ise muvafakatının bulunmadığını bildirip, alacağını ispatlayamayan alacaklı / davalı hakkındaki davanın kabulünü talep ettiğini,

takip konusu borcun tarafınca kabul edilmemekle birlikte takip tarihinden önce zamanaşımına uğradığını, Bu nedenle de davanın kabulünün gerektiğini, müvekkilinin kefile başvuru yönünden hak düşürücü sürelerin de geçmiş olduğunu, bu nedenle de davanın kabulünü talep ettiğini bildirip, müvekkilinin davalı / alacaklıya İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E. nolu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, takibin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin haciz ve muhafaza tehdidi altında olması nedeniyle İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosya ile açılan takibin durdurulması yönünde bila teminat ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, Alacaklı / davalı haksız ve kötü niyetle takip yaptığından %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı borçlu takip ve dava konusu alacağın temlik eden banka ile aralarındaki genel kredi sözleşmesine dayandığını açıklamıştır. İcra dosyasının incelenmesinde de alacağın davacı ile temlik eden banka arasındaki genel kredi sözleşmesine dayandığı anlaşılmıştır. Alacağın temlik edilmiş olması, alacağın niteliğini değiştirmemektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın niteliği genel kredi sözleşmesine dayalı olup, bankacılık ve finans işlemine ilişkindir.

25/11/2021 tarihli ve 1232 numaralı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin Kararı uyarınca İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında 6.7.8. ve 9. ATM’ler finans ile ilgili açılacak davalarda ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve uyuşmazlık konusunun bankacılık işleminden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin bankacılık sözleşmesi olduğu gözetilerek, ihtisas mahkemesince yargılama yapılması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde gönderme kararı verilmiştir. İş bölümü nedeniyle verilen karar gönderme kararı olup HMK'nın 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸