İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/48 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten 13/05/2020 tarihinde 9.371,68 TL bedel karşılığında ... ... marka cep telefonu sipariş edildiğini, sözleşmede ürünün en geç 15 gün içerisinde teslim edileceğinin belirtilmesine rağmen ürünün teslim edilmediği gibi satış bedelinin de davacıya iade edilmediğini, söz konusu satış bedelinin iadesi amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2020/...

Esas sayılı ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı şirketin konkordato talep etmesi nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/07/2020 tarihli ara kararı gereğince 3 aylık geçici sürede davalı aleyhinde başlatılan icra takiplerinin durmasına karar vermesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirket için verilen 3 aylık sürenin sona erdiğini, davalı şirket tarafından buna rağmen sözleşme bedelinin iade edilmediğinden bahisle davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 15/10/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu tarih itibariyle davalının tüm hak ve alacaklarının iflas masasına geçtiğini, iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleşmediğini, bu nedenle iflas kararının kesinleşmesinin beklenerek ikinci alacaklar toplantısı yapılıncaya kadar davanın durdurulmasına karar verilmesini ayrıca dava itirazın iptali davası olarak açılmış olsa da davalının iflas kararı almasından sonra açılmış olması nedeniyle davanın nitelik olarak kayıt kabul davasına dönüştüğünü, yetkili mahkemenin de İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek görev ve yetki itirazlarının kabulü ile davanını reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini,

yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememiz iş bu dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; davalı şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 15/10/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, bu tarih itibariyle davalının tüm hak ve alacaklarının iflas masasına geçtiğini, iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleştiğini, henüz ikinci alacaklar toplantısının yapılmadığını, davacının alacak kaydı yaptırıp yaptırmadığını bilmediklerini, dava itirazın iptali davası olarak açılmış olsa da davalının iflas kararı almasından sonra açılmış olması nedeniyle davanın nitelik olarak kayıt kabul davasına dönüştüğünü, bu nedenle davanın kayıt kabul davası olarak tespit edilmesini, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacının davalıya yaptığı ödemelere ilişkin görüntülerin fotokopisini, 2508953 numaralı siparişe ait ekran çıktısını, sipariş iptal bilgisine ait ekran çıktısını, telefon alım sözleşme fotokopisini ve arabuluculuk son tutanak fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin iflası nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 529 ve 533 ile Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 137. Maddesinin 1-c bendi gereği "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklendiğinin bildirildiği görüldü.

.... İflas Müdürlüğü'nün 20/03/2021 tarih ... İflas sayılı yazısı ile davalı şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 15/10/2020 günü saat 13:35 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiğinin, iflas tasfiyesinin "adi tasfiye" olarak iflas idare memurları tarafından .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünün bildirildiği görüldü.

... 3. Tüketici Mahkemesi'nin ... 29/04/2021 tarihli kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek dosyanın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/09/2021 tarihli kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği görüldü.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı ...'ın elektronik ortamda beyan etmiş olduğu Gelir Vergisi beyannamelerinde, İşletme Hesabı Esasına tabi olarak beyanda bulunduğunun ve Vergi Usul Kanununun 177/1 maddesinde belirlenen limitleri aşmadığının bildirildiği görüldü.

... Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı ...'ın gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 24/01/2022 tarihli ara kararı ile davalı vekiline davacı şirketin iflas idare memuru tarafından verilmiş vekaletini sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davalı vekilinin 01/02/2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yetki alarak iflas idaresi adına düzenlenen vekaletnamesini sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememizin 11/12/2024 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 07/07/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı ...'ın şahıs olması nedeniyle ticari defter ve kayıtları bulunmadığı,

İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında herhangi bir alacak kaydı talebine rastlanılmadığının bildirildiği,

Davacı ...'ın 13.05.2020 tarihinde davalı ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den “...” marka 9.371,68 TL tutarında cep telefonu siparişinde bulunduğu ve davacı ...'ın T. ... A.Ş.'sına ait kredi kartından 13.05.2020 tarihinde davalı ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye 1.171,46 TL ödeme yapıldığı, davacı yanın satın aldığı cep telefonuna ait yapmış olduğu tüm ödeme dekontlarını dava dosyasına ibraz ederek ürün bedelinin tamamını davalı yana ödediğini ispat etmesi gerektiği,

Davacı ...'ın T. ... A.Ş.'sına ait kredi kartından 13.05.2020 tarihinde davalı ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye 1.171,46 TL ödeme yapmasından dolayı davacı yanın icra takip tarihi olan 22.07.2020 tarihinde davalı yandan 1.171,46 TL alacağının bulunduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki satış sözleşmesi nedeniyle sipariş edilen ürünün teslim edilmemesi üzerine siparişin iptal edilmesine rağmen ürünün bedelinin iade edilmemesi sebebiyle iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası iken yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmiş olması sebebiyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Somut olayda; davalı şirketin 15/10/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, davanın 04/12/2020 tarihinde açıldığı, davacı ...'ın 13.05.2020 tarihinde davalı ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den “...” marka 9.371,68 TL tutarında cep telefonu siparişinde bulunduğu ve davacı ...'ın ... A.Ş.'ye ait kredi kartından 13.05.2020 tarihinde davalı ...San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'ye 1.171,46 TL ödeme yapmasından dolayı davacı yanın icra takip tarihi olan 22.07.2020 tarihinde davalı yandan 1.171,46 TL alacağının bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, dosyaya ödemeye ilişkin ispata yarar başkaca belge sunulmadığı görülmekle mahkememizce resen yapılan hesaplamalar doğrultusunda, Davanın kayıt-kabul davası olarak kabulü ile.

1.171,46-TL asıl alacak, 24,55-TL takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş yasal temerrüt faizi, 53,30-TL icra harç gideri, 89-TL icra takip masrafı, 1.171,46-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.509,77-TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, kayıt kabul davasına dönüşen dava nedeniyle yasal dayanağı kalmayan icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/99 sayılı dosyasından arabulucuya 680,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek,

davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 60,80 TL VEKALET HARCI 115,17 TL PEŞİN HARÇ 490,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 5.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

5.720,87 TL TOPLAM