İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/486 K.2025/412

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.08.2022 tarihinde ... ... Bulvarı üzerinde davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde seyir halinde olan ... Plaka sayılı mağdur araçta, dava dışı ...sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka sayılı aracın takip mesafesini gözetmeyerek arkadan çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta Şirketi olup, ...

Plaka sayılı araç ... sayılı Poliçe ile teminat altına alındığını ve hasara ilişkin ... nolu hasar dosyası oluşturulmuş ise de şu ana kadar herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, olay akabinde, taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş ve imzalandığını, iş bu tutanak incelendiğinde, her iki araç da seyir halinde iken davalı araç sürücüsünün takip mesafesine uymayarak müvekkili araca arkadan çarptığı ve 2918 Sayılı KTK'nın 84(d).

Maddesini ihlal ettiği açıkça anlaşıldığını, davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın ekte sunulan ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, buna göre kaza sebebiyle müvekkil nezdinde 1.281,42 EURO tamir ve 121,36 EURO ekspertiz masrafı olmak üzere toplamda 1.402,78 EURO zarar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda ilgili masraf kalemleri sarı ile işaretlendiğini bildirip, davanın kabulü ile 1.402,78 EURO hasar zararının, kaza tarihinden,

kaza tarihi talebinin kabul edilmemesi halinde davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18 Temmuz 2024 tarihinden veya arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından EURO cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte talebi gibi yabancı para cinsinden ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Davalı, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 07/03/2025 tarihinde Makine mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişisi vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

Dava konusu trafik kazası 05/08/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davacı aracında meydana gelen onarım masrafının tazminini talep etmiştir. Yabancı plakalı araçların Türkiye’de kazaya karışması halinde, araç sahibinin Türkiye’de ya da yurt dışında aracını tamir ettirme konusunda seçimlik hakkı bulunmaktadır. Somut olayda dava dışı araç sahibi zarar gören aracını yurt dışında tamir ettirmeyi tercih etmiştir. Dolayısıyla davacının, yurt dışında yapılan tamir masraflarının tazminini talep etmesi hukuka uygundur.

Meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti ve hasar miktarının yerindeliği hususunda bilirkişi raporu alınmış ve hazırlanan 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen zararın 1.550,52 EURO olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun hazırlandığı, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı davanın başında 1.402,78 EURO talep etmiştir. Ancak yargılama sırasında davalı tarafından davacıya 24.500 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme günü (02/09/2024) kuru (37,7968) üzerinden yapılan hesaplamada davalının ödemesinin 648,21 EURO’ya tekabül ettiği anlaşılmıştır. Davacı yargılama sırasında alınan ödeme sebebiyle talebinin 750,42 EURO olarak devam ettiğini, 652,36 EURO’luk kısmın konusuz kaldığını 12/12/2024 tarihli dilekçesi ile beyan etmiştir.

Dava konusu trafik kazasında davacının aracında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olması ve davacının yurt dışı onarım ücretini talep edebileceği anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereği ve yargılama sırasında yapılan ödeme gözetilerek davanın 652,36 EURO’luk kısmının konusuz kaldığı ve davacının 750,42 EURO talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Hükmolunan tazminat miktarının teminat limitleri içinde olduğu poliçede görülmüştür. Davacının dava açmadan önce 18/07/2024 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu ve davalının 31/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın 652,36 EURO yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve kalan 750,42 EURO yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, konusuz kalan kısım yönünden dava açılış tarihine göre davacının haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip .. Hakim ...