İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/546 K.2025/708

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, adından da anlaşıldığı üzere dijital hizmetler sunan bir şirkettir. Bu kapsamda "loglama" olarak tabir edilen, internet gibi ağlarda istek yapan cihaz ile istek yapılan cihaz arasındaki sanal trafik bilgilerinin kayıt altına alınmasına yarayan bir dijital hizmet vermektedir. Örnek olarak UYAP sistemine giriş yapıldığında sol alt kısımda da "loglama" ibaresi yer almaktadır.

Loglama, güvenlik açıklarını tespit etmek, performansı izlemek ve davaya konu olayda olduğu gibi cihazın mac adresi ile internet trafiğinde girdiği ve kullandığı yerler ile kişiye tanımlanan IP üzerinden kayıt altına alınması gibi çeşitli amaçlar için kullanılır.

Örneğin davalının otobüsünde sunmuş olduğu Wifi hizmetinde yasa dışı bir siteye girilmesi halinde loglama sayesinde girişi yapan kişinin tespiti yapıldığını, aynı zamanda yasal gereklilikleri karşılamak gibi konularda da "loglama" önemli rol oynadığını, Bu ve bunun gibi ihtiyaçlardan ötürü davalı şirket otobüslerindeki internet bağlantılarında kullanmak üzere müvekkilinden loglama hizmeti satın aldığını, müvekkilinin vermiş olduğu bu hizmet yani log kayıtlarının tutulması işlemi aynı zamanda TÜBİTAK'ın zaman damgası ile damgalanmaktadır. dolayısıyla hizmetin verildiğimi, tutulan kayıtların güvenliği buradan da görüldüğünü,

davalının personellerinin ve yolcularının loglama hizmetini kullandıkları bu kayıtlardan da teyit edilebildiğini, ayrıca davalıya cihaz ve ekipman temini de sağlandığını, verilen hizmetlere ilişkin davalıya faturalar da tebliğ edilmiş ancak ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki cari hesap gereğince de müvekkilinin alacaklı olduğunun açık olduğunu, bu konuda arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, davaya konu olayı bu şekilde özetledikten sonra; davalının faturalara itiraz etmediğini, zamanında yapılmış fatura iadesi de söz konusu olmadığını, davalının, böyle bir hizmeti almasaydı basiretli bir tacir olarak,

süresinde ya faturaya itiraz edip faturayı iade ederdi ya da noter aracılığı veya iadeli taahhütlü bir şekilde bu hususa ilişkin ihtar veya itirazda bulunduğunu, ayrıca hizmet temininin, mal veya ürünün tesliminden farklı olduğu ve hizmetin verilen tarihte yapılması ile sona erdiği dikkate alınarak,

davalının geriye doğru hizmet almadığı itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olduğunu, itiraz edilmemiş bir fatura, alan kişi tarafından artık senet niteliğini kazanmış bir belge olduğunu, bu nedenle faturanın aksini ispat ancak kesin delillerle mümkün olabileceğini, ayrıca senetle ispat sınırının üzerinde olan dava değeri ile ilgili tanık dinlenemeyeceğini, davalının sadece senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde iddia sürebileceğini bildirip, davanın kabulü ile,

ileride artırılmak üzere şimdilik 30.940 TL'nin fatura tarihleri esas alınmak suretiyle her bir fatura döneminin doğduğu tarihten itibaren, aksi takdirde arabuluculuk kurumuna başvuru veya dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı yanın takibe ve davaya konu ettiği alacaklarına ilişkin zaman aşımı itirazında bulunulması zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı yanın müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu beyan ettiğini ve müvekkili şirketi tarafından ödenmeyen ve itiraz da edilmeyen bir kısım faturalara ilişkin alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini,

davacı yanın müvekkiline verdiğini iddia ettiği hizmeti vermediği gibi teslim ettiğini söylediği cihaz ve ekipmanı da müvekkil şirkete iletmediğini, müvekkili şirketin davacı yanın kesmiş olduğu faturalara karşı iade faturası kesmiş olup faturaları kabul etmediğini karşı yana ilettiğini, bu hususun davacı yanca da dava dilekçesinde ikrar edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin faturaya konu ürün/hizmet/malı kabul etmediği yönündeki iradesini karşı yana ilettiğini ve bu konuda ki yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

faturaya itirazın şekli ile ilgili özel bir düzenleme mevcut olmayıp noter kanalıyla yahut sair yolla yapılması ispat bakımından önem teşkil ettiğini, davacı yan ise dilekçesinde müvekkili şirketin iade faturası kesmeye çalıştığını beyan ederek müvekkil şirketin faturaları kabul etmediği itiraz ettiği yönündeki irade hakkında bilgi sahibi olduklarını ikrar etmiştir. bununla birlikte taraflar arasındaki yazışmada mahkemeniz dosyasına sunulacacağını, davacı yanın ve müvekkili şirketin muhasebe defter ve kayıtlarının incelenmesini,

müvekkili ile davacı yan arasındaki cari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını bildirip, davaya karşı cevapları ve delillerinin kabulü ile, müvekkilinin aleyhinde ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... (VKN:...)'nin 2023 Ağustos - 2024 Haziran dönemi BA- BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... GRUP TURİZM ANONİM ŞİRKETİ (VKN:...)'nin 2023 Ağustos - 2024 Haziran dönemi BA- BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. 28/03/2025 tarihinde Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, davalıya loglama hizmeti sunduğunu, ancak davalının fatura borcunu ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı ise, hizmet almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacak borç durumunun tespiti için BA-BS formları celp edilmiş, ticari defterler incelenerek uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. İncelenen BA-BS formları ile ticari defterlerden taraflar arasında 2023-2024 yıllarında ticari ilişkinin sürdüğü görülmüştür. Her ay düzenli olarak fatura düzenlendiği ve bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, usulüne uygun olarak iade faturası düzenlenmediği anlaşılmıştır. Davalının kendi ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olması, bunların iade edilmemesi ve BA-BS formları gözetildiğinde davalının hizmet almadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Ticari defterlerin incelenmesinde davacının defterlerinin eksik ve mükerrer kayıtlar içermesi sebebiyle usule uygun olmadığı, davalının defterlerinin ise usule uygun olduğu anlaşılmıştır. Usule uygun olarak tutulan davalı tarafın ticari defterlerine göre, davalının davacıya 30.940 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması, faturalara karşılık usulüne uygun bir şekilde iade faturası düzenlenmemiş olması, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin varlığı ve davalının kendi ticari defterlerine göre 30.940 TL borçlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının dava açılması ile birlikte temerrüde düştüğü anlaşıldığından kabul edilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...