İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/589 K.2024/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili İşletme Müdürlüğü ile davalı-borçlu arasında 02.01.2024 tarihinde imzalanan Etkinlik Sözleşmesi kapsamında, 27/06/2024 tarihlerinde ''... Konseri'' isimli etkinlik düzenlendiğini, Etkinlik Sözleşmesinin 4. Ücret ve Masraflar başlıklı 4.1. Maddesinde ''Etkinlik takvimi doğrultusunda, etkinlikten bir iş günü sonra Organizatör tarafından onaylı hesap icmali beyanı oluşturularak taraflar arasında mutabakat yapılacaktır.

Bu beyana istinaden Organizatör elde edilen net bilet satış gelirinin belirtilen yüzdesini aşağıdaki hesap numarasına mutabakattan itibaren en geç 10 işgünü içerisinde yatırılacaktır.'' hükmü yer almaktadır.

Yapılan sözleşmede gelir paylaşımı %75 Organizatör %25 ... olacak şekilde imza altına alındığını, gerçekleştirilen etkinliklerin bilet satışlarından elde edilen gelirlerin paylaşımı hususunda, İşletme Müdürlükleri kurumsal hesabına aktarılması gereken son ödeme tarihi 11.07.2024 olan '' 27.06.2024 tarihli ...

Konseri '' etkinliğine ait 742.432,13 TL tutarındaki fatura karşılığının süresi içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle, söz konusu ödemelerin yapılması için davalı-borçlu şirkete 12.07.2024 tarih ve ... sayılı yazıyla 17.07.2024 tarihine kadar ihtaren süre verilmiş olmasına rağmen ödemenin gerçekleştirilmediği ve bu nedenle davalı- borçludan alacaklarının .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosya ile icra yolu ile tahsili talep edildiğini, 27.06.2024 tarihinde ... ...

Salonunda gerçekleştirilen ''... Konseri'' isimli etkinliğin salon kira bedeli olan 618.693,44 TL + 123.738,69 KDV(%20) toplam 742.432,13 TL tutarındaki fatura ödenmediğini, İşletme Müdürlüğü ile yapılan Etkinlik Sözleşmesinde belirtilen. Ücret ve Masraflar başlıklı 4.3. Maddesi gereği ''Ödemelerin zamanında yapılmaması durumunda faizlerin T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenen ticari temerrüt faizi oranları esas alınacaktır.'' hükmüne binaen uygulanacak gecikme faizi ile (17.07.2024 tarihi itibariyle) söz konusu etkinlik için 5.858,09 TL TCMB ticari temerrüt faizi tahakkuk ettiğini, Davalı-borçlu vekili tarafından .... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı dosyasına verilen 02.08.2024 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, davalının itirazı nedeniyle durdurulmuş olan .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyası ile takibinin talep edilen miktar üzerinden devamına, davalı/borçlunun aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosya örneği, Etkinliğe ilişkin ve suret olarak; sözleşme, hasılat raporları, Etkinlik Faturaları, İhtar Yazısı, Banka kayıtları (T.C. ... Bankası ... Şubesi ... nolu iban), arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki Etkinlik Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Somut uyuşmazlıkta; ... Müdürlüğü ile ... arasında "Etkinlik Sözleşmesi" düzenlendiği, her ne kadar davalı tacir ise de davacının tacir olmadığı, bu halde uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı gibi dava konusunun TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından; davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/313 esas 2022/576 karar)

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza