İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/599 K.2025/361

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ...

İsveç merkezli bir şirket olduğunu, davalı (borçlu) ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalıdan 2021 yılında toplam 33.310,50 Euro bedelinde ... ürünleri sipariş ettiğini, taraflar ürünlerin satış bedelinin bir kısmının peşin, geri kalan kısmının tamamının ise ürünlerin sevkiyata hazır olduğunda, yüklemeden önce ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, buna göre müvekkili şirketin 22.10.2021 tarihli ve 20211022-... numaralı proforma faturaya istinaden davalıya 26.10.2021 tarihinde 5.700,00 Euro tutarında peşin ödemeyi,

11.11.2021 tarihli iha-... numaralı faturaya istinaden ise ürünlerin sevkiyata hazır olduğunun bildiriminin ardından 16.11.2021 tarihinde satış bedelinin 27.610,50 Euro tutarında bakiye kısmının ödemesini yaptığını, dolayısıyla müvekkili şirketin ürünlerin 33.310,50 Euro tutarındaki toplam satış bedellerini davalıya ödediğini, davalı tarafından ürünlerin yüklemeye hazır olduğu bildirilmesine ve müvekkili şirket tarafından satış bedelinin tamamı davalıya ödenmesine rağmen, ürünlerin davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilmediğini, ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

bu nedenle bahse konu ürün siparişlerinin iptal edilmesi ve müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 33.310,50 Euro tutarındaki satış bedelinin tamamı müvekkil şirkete iade edilmesi konusunda taraflar mutabık kaldıklarını, buna göre davalı tarafından 5.690,00 Euro, 7.600,50 Euro ile 1.000 Euro olmak üzere, satış bedelinin toplam 14.290,50 Euro'luk kısmının müvekkili şirkete iade edildiğini, ancak davalı tarafın satış bedelinin 19.020,00 Euro'luk kısmını müvekkili şirkete iade etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketinin masraflar ve faiz hariç olmak üzere bu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyanla; .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 19.020,00 Euro bakımından iptali ile takibin 19.020,00 Euro üzerinden devamına, takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Fatura ve dekont örnekleri, taraflar arasındaki yazışmalar, kısmi iade dekont örnekleri, arabuluculuk son tutanak örneği ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 05/02/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davalı şirketin elektronik tebligat adresine 06/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekiline ise duruşma esnasında tefhim olunduğu ancak inceleme gününde yalnızca davacı tarafın hazır bulunduğu, davalı tarafın mazeretsiz olarak incelemeye katılmamış olduğu görülmüş olup, bilirkişi 10/03/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı ... ...'nin İsveç merkezli bir şirketi olması ve Türkiye'de ticari defter tutma zorunluluğunun bulunmaması nedeniyle davacı yanın inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmediği,

Davacı ... ...'nin vekilinin; inceleme esnasında İsveç'de tutulan muhasebe kayıtlarını, ödeme dekontlarını, svift kayıtlarını ve ticari yazışmaları tarafıma ibraz ettiği,

Davalı ... ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. inceleme günü olan 07/03/2025 günü saat 11:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

Davacı şirket vekilinin inceleme esnasında ibraz ettiği mail yazışmalarının incelenmesi neticesinde; Davalı tarafından ürünlerin yüklemeye hazır olduğu satış bedelinin tamamının tahsil edilmesine rağmen, ürünlerin davalı tarafından davacı şirkete gönderilmediği ve ürünlerin davacı yana teslim edilmediği, bu nedenle bahse konu ürün siparişlerinin iptal edilmesi ve davacı tarafından ödenen toplam 33.310,50 Euro tutarındaki satış bedelinin tamamının davacı yana iade edilmesi konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığı,

Davacı ... ... tarafından ... ürünlerine ait siparişlerin iptal edilmesi ve ödenen toplam 33.310,50 Euro tutarındaki satış bedelinin tamamının iade edilmesi hususunda davalı yan ile mutabakata varıldığı görülmüş olup, davacı yanın icra takip tarihi olan 25.12.2023 tarihi itibariyle davalı ... ... İç ve Dış Ltd. Şti.'den 19.020,00 EURO bakiye alacağının bulunduğu,

Davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde davalı yandan işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafça bedeli ödenen ancak davalı tarafça gönderilmeyen ürünlerin bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin tetkikinden; davacı ... ... tarafından borçlu ... ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 20.020,00 Euro üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 27/12/2023 tarihli borca ve ferilerine itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. İşbu davaya konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ...'nin İsveç merkezli bir şirket olması sebebiyle bilirkişi incelemesi esnasında davacı vekilinin İsveç'te tutulan muhasebe kayıtlarını, ödeme dekontlarını, svift kayıtlarını ve ticari yazışmaları ibraz ettiği, yine davacı vekilince ibraz edilen mail yazışmalarının incelenmesi neticesinde; davalı tarafından ürünlerin yüklemeye hazır olduğu satış bedelinin tamamının tahsil edilmesine rağmen, ürünlerin davalı tarafından davacı şirkete gönderilmediği ve ürünlerin davacı yana teslim edilmediği,

bu nedenle bahse konu ürün siparişlerinin iptal edilmesi ve davacı tarafından ödenen toplam 33.310,50 Euro tutarındaki satış bedelinin tamamının davacı yana iade edilmesi konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığı anlaşılmakla, davacı ... ... tarafından ... ürünlerine ait siparişlerin iptal edilmesi ve ödenen toplam 33.310,50 Euro tutarındaki satış bedelinin tamamının iade edilmesi hususunda davalı yan ile mutabakata varıldığı, davacının icra takip tarihi olan 25.12.2023 tarihi itibariyle davalı ... ...

İç ve Dış Ltd. Şti.'den 19.020,00 EURO bakiye alacağının bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı kanaatine varıldığından; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin.

19.020,00 Euro üzerinden devamına, kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz işletilmesine, kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 121.587,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/4436 sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş,

davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 8.921,48 TL PEŞİN HARÇ 8.921,48 TL PEŞİN HARÇ + 39.562,47 TL EKSİK HARÇ 148,30 TL VEKALET HARCI 48.483,95 TL KARAR VE İLAM HARCI 72,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 5.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

14.569,38 TL TOPLAM