İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/156 K.2025/468

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin yazılım hizmetleri alanında faaliyet göstermekte olup şirketlere yazılım kurulumu, danışmanlık, uyarlama ve destek hizmeti verdiği, bu kapsamda şirketlerle danışmanlık sözleşmesi yaparak şirketlere sürekli olarak hizmet verdiği, davalı ile arasında da 26.08.2022 tarihinde danışmanlık ve uyarlama destek hizmetleri sözleşmesi imzalanmış ve hizmet verilmeye başlandığı, sözleşme kapsamında 18.12.2024 Tarihine kadar davalı şirkete hizmet verildiği, 18.12.2024 Tarihinde davalı taraf sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiği, fesih sebebi müvekkil şirket tarafından anlaşılamadığı,

ancak daha sonra davalı şirketin, müvekkil şirketin eski çalışanı olan dava dışı ... ...'u işe aldığı ve müvekkilden aldığı hizmeti artık bu şahıstan aldığını öğrendiği, ... ...'un, müvekkil şirketin eski çalışanı olup sözleşme kapsamında çoğunlukla davalı şirkete hizmete verdiği, müvekkil şirkette proje yönetici olarak çalıştığı, davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin de proje yöneticiliğini yaptığı, müvekkili adına davalı şirket ile işleri ... ...'un yürüttüğü, davalı ...

Makina San. Ve Tic.

A.Ş., müvekkilden sözleşme ile aldığı hizmeti artık müvekkilin eski çalışanından almaya başladığı için müvekkil ile olan sözleşmesini fesih ettiği, bu durum taraflar arasındaki 26.08.2022 tarihli sözleşmeye açıkça aykırı olduğu, bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğu, bu zararın davalı tarafça giderilmesi gerektiğinden zararın hesap edilerek tazminini talep ettiği, Yasa gereği önce Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak süreç 21.02.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle.

HMK mad. 107 şartlarınca açılan işbu belirsiz alacak davamızda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik. Danışmanlık ve Uyarlama Destek Hizmetleri sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı zararların tazmini için 1.000,00 TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça özetle, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesine aykırılık iddiası ile tazminat talepli dava açılmış ise de , açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup, davanın reddi gerektiği, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 6.maddesindeki hükümde, ihlal durumunda sözleşmenin fesh edilebileceği öngörülmüş ise de, her hangi bir tutar öngörülmediği, bu kapsamda , davacının 20.000,00 Euro munzam zararının nasıl hesapladığını izah etmesi ve zarar tutarını somutlaştırması gerektiği, işçi ve işveren arasındaki rekabet etmeme sözleşmesi,

işçinin işten ayrıldıktan sonra belirli bir süre boyunca eski işvereniyle rekabet edecek bir faaliyette bulunmasını yasaklayan bir sözleşme olduğunun Türk Borçlar Kanunu’nun 444. ve 445. maddelerinde düzenlendiği, dava öncesi davacı firmaya göndermiş oldukları ihtara cevapta özetlendiği üzere ; dava dışı ... ..., müvekkil şirkette çalışmadan önce .. grubunda istihdam edilmiş olup, müvekkil şirkete doğrudan davacıdan geçişi söz konusu olmadığı, Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması,

işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu, bu durumda rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz ve Mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.

Sözleşme ekindeki rekabet yasağı sözleşmesini incelediğimizde, sözleşmede herhangi bir bölge sınırlaması bulunmadığını, bu eksiklik, Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca sözleşmenin geçerliliğini doğrudan etkilemekte olup, hukuken geçersiz olduğunu gösterdiği, bunun yanı sıra Dava dışı ... ...'un 27.03.2024 tarihinde ...’den ayrıldığı, 02.09.2024 tarihinde ...’da çalışmaya başladığı, ... ve ...

Makine arasındaki sözleşmenin 18.12.2024 tarihinde sona erdiği, Dava dışı ... ...'un 20.01.2025 tarihinde ...

Makine’de işe başladığı, bu veriler dikkate alındığında, davalı müvekkilin davacı ...’den aldığı hizmete dava dışı şahsa bağlı olarak aniden kesilmediği, aksine davalı müvekkil ve davacı arasındaki sözleşmesel ilişkinin dava dışı ... ...'un çalışmaya başlamasından önce sona erdiği, dolayısıyla iddialarının aksine davalının doğrudan bir müşteri kaybına uğramadığı, bu kapsamda işçinin yalnızca iş değişikliği yapmış olması rekabet yasağının ihlal edildiğine karine olmayacağı, davacının sözleşmesel talepleri zamanaşımına uğramış olup, davacının tazminat taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğu,

tüm bu nedenlerle huzurda açılan usul ve yasalara aykırı davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava dışı ... ...'un tüm SGK kayıtları ile bilgi ve belgelerin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; davalının, davacının eski çalışanı ile iş sözleşmesi yapması sebebiyle, haksız rekabet oluşup oluşmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlal edilip edilmediği ve zarar doğup doğmadığı hususlarına ilişkindir.

HMK md. 166 “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklindedir.

.... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı işçi ... ...'a karşı dava açıldığı ve davanın haksız rekabet hükümlerine dayandığı görülmüştür. Eldeki davada da talep ... ...'un davalı nezdinde çalışmaya başlaması sebebiyle haksız rekabet oluşup oluşmadığı noktasındadır. Bu minvalde her iki davanın hukuki sebebinin haksız rekabet hükümlerine dayandığı, maddi vakıanın da ... ...'un davacının iş yerinden ayrılıp davalının iş yerinde çalışmaya başlaması olduğu anlaşılmakla, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, sonuçlarının birbirini etkileyeceği kanaatine varılmıştır.

Davaların açılış tarihinin aynı olmasının yanında 2 ATM dosyasının saat 12:20'de, mahkememiz dosyasının ise saat 12:44'te açıldığı görülmüştür.

Açıklanan sebeplerle, eldeki dava ile.... ATM’nin ... Esas sayılı dava dosyasının hukuki sebebinin aynı olması ile tahkikat aşamasının birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi gereği fayda bulunduğu kanaatiyle ve dosyalar arasındaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...