İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/195 K.2025/291

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu firmalarda hizmet alım ihale sözleşmesi kapsamında görev yapan ve işten ayrılan dava dışı işçi ... ... müvekkili kuruma başvurarak kıdem tazminatını talep ettiğini, bunun sonucunda kendisine ilgili tutar hesaplanarak ödendiğini, ancak müvekkili kurum ile her bir davalı arasında imzalanan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğu belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu,

her bir davalı firma kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, kaldı ki SGK kayıtlarına bakıldığında dava dışı işçinin ilgili şirketlerin işçisi olarak çalıştığı görüleceğini, müvekkili idare tarafından ödenen 92.687,48 TL'nin davalılar ... Şirketi, ... Anonim Şirketi ve İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ...

Şirketlerinden talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek; davalı şirketlerin işçisine ödenmiş olan 92.687,48 TL

’nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte çalıştırma sürelerine göre belirlenecek sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının bildirilen adresine tebligat çıkarılmış, ancak davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği tespit edildiğinden cevap dilekçesi sunulması mümkün olmamıştır.

DELİLLER

SGK'ya müzekkere yazılarak ...' ün sgk kayıtları ve işe giriş çıkış bilgilerinin istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İTO'ya müzekkere yazılarak, davalıların aktif olup olmadığının araştırılması hususunda bilgi verilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacıya 28/03/2025 tarihinde Mahkememizce... Esas sayılı dosyanın 18/03/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın tefrik edildiği anlaşılmakla.

Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 66. maddesi uyarınca Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasında başvuru harcı ve gider avansı yatırılması gerektiğinden 2 haftalık kesin süre içinde davacı tarafça 615,40-TL başvuru harcı ve 2.500,00-TL gider avansı yatırılması, aksi takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verileceği, Mahkememizin 2024/504 esas sayılı dosyası için yeteri kadar peşin harç yatırıldığı için eksik peşin harç olmadığının tespiti, Davacıya HMK Madde 119. uyarınca, Davalı ... ....

Ltd. Şti'den ne kadar tazminat istediğini açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda muhtıra düzenlendiği ve 21/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 22/04/2025 tarihinde 615,40 TL başvurma harcı ve 2.500,00 TL gider avansını yatırdığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, işçiye ödenen tazminatın alt işverenlere rücu talebine ilişkindir.

Davacı, dava dışı işçi ...’e ödediği kıdem tazminatı sebebiyle davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş.’ye rücu talepli davayı ikame etmiştir. Davalı şirket kayıtlarının incelenmesinde Davalı ... Ltd. Şti.’nin 12/06/2023 tarihinde devrolma sebebiyle terkin edildiği anlaşıldığından, bu davalı yönünden dava tefrik edilerek mahkememiz işbu esasına kaydedilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, şirketin devrolunduğu, 12/06/2023 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, her ne kadar iradi taraf değişikliği talebinde bulunmuşsa da, davanın 10/09/2024 tarihinde açıldığı ve terkin tarihi ile dava tarihi arasında bir yıldan fazla bir sürenin olduğu gözetilerek davacının ihmalinin iyi niyet olarak kabul edilemeyeceği kanaatiyle, taraf değişikliği talebi kabul edilmemiştir.

Tarafların taraf, dava ve dava takip ehliyetine sahip olmaları HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır. Ticaret sicilden terkin edilip, sona ermiş bir şirketin tüzel kişiliği de bulunmadığından Davalı ... Ltd. Şti.’nin taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Devrolunma sebebiyle sona erme gözetildiğinde, davacıya ihya davası açarak davalı şirketi yeniden canlandırma imkânı tanınmasında da hukuki yarar bulunmamaktadır. Dava açılmadan önce davacı arabuluculuk yoluna başvurmuş ise de, davalı şirketin sona ermesinden sonra yürütülen arabuluculuk sürecinin de usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının Davalı ... Ltd. Şti.’ye karşı açtığı davanın, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle HMK md. 114/1-d uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...