İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/217 K.2026/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ... ... TİC. A.Ş ile davalı ...

Restorasyon Taahhüt ve Ticaret A.Ş. arasında 31/12/2020 tarihinde Temizlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili davacının Yüklenici, davalı tarafın ise işveren olarak sözleşmede anıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca ...'in işçi sıfatıyla davalının iş yerinde çalışmaya başladığını, taraflarca yapılan anlaşmada görevlendirilen işçinin, davalı firma bünyesindeki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatı ve yıllık izine ilişkin ödemelerden davalı firmanın sorumlu olduğunu, sözleşme hükümlerine rağmen davalı tarafın iş ilişkisinin sonunda kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını ödemediğini, 2025/...

İhtiyari Arabuluculuk Dosyası kapsamında 06/01/2025 tarihli anlaşma tutanağı uyarınca işçi ...'e müvekkili firma tarafından 62.400 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça kararlaştırışmasına karşılık ödemenin yapılmaması ve işçi alacaklarının müvekkili firmaya yükletilmesi üzerine taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü 2025/...

E. dosyasında icra takibi açıldığını, takibe davalı taraf vekilince 26/02/2025 tarihinde itiraz edilmesi sebebiyle takip durduğunu beyanla; davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü 2025/...

E. dosyasında takibin devamına, alacağın ödeme tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı firmaya ödenmesine, davalının, icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle %20 icra inkar tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında, 31.12.2020 tarihli "Temizlik Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... Mah. ... Caddesi No:408 .../İst.

Adresindeki temizlik işlerinin hizmetlerin davalı tarafça yerine getirilmesi olduğunu, bu sözleşmede müvekkili şirket "İŞVEREN", davacı ise "YÜKLENİCİ" sıfatı ile taraf olarak yer aldığını, davacı taraf, sözleşme gereği müvekkili şirket bünyesinde istihdam edilecek işçi ile aralarında ihtiyari arabuluculuk ile iş akdinin feshi ve diğer işçilik alacakları konusunda anlaşma sağlandığı ve anlaşmaya bağlı alacakların taraflarınca ödendiğini beyan ettiğini, bu beyanın yanında ise anlaşma tutarından, işçiye ödedikleri ücretin tümünden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiklerini,

lakin dava dilekçesinde bu iddianın gerekçesinin izahının yapılamadığını, ... adlı işçinin, davacı tarafça ne zaman işe alındığını, hangi tarihte müvekkili şirket bünyesinde hangi süre ile hangi şartlarda çalıştığının anlaşılamadığını, dava dilekçesinde ...'in çalışma süresi, ücreti ve sair özlük dosyasına dair hiçbir detay sunulmadığını beyanla; haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, Temizlik Hizmetleri Sözleşme örneği, dekont örnekleri, hizmet dökümü, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 09/07/2025 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 02/10/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"1-Davacı ... ... İnş.. A.Ş. ile davalı ... Restorasyon.. A.Ş. arasında yapılan ve (01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında yürürlükte bulunan)“Temizlik Hizmet Sözleşmesi”nin “Hizmetin Uygulanmasına Yönelik Esaslar” başlıklı 4.14 ve 4.15 maddelerine göre: davalı ... Restorasyon ... A.Ş. işyerinde istihdam edilen işçilerin hak ve sorumluluklarından tümüyle davacı ... ... İnş… A.Ş.’nin “YÜKLENİCİ” sıfatı ile sorumlu olduğu,

2- Davacı ... ... İnş... A.Ş. ile davalı ... Restorasyon.. A.Ş. arasında yapılan ve (01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında yürürlükte bulunan) “Temizlik Hizmet Sözleşmesi” kapsamında; dava dışı işçi ...’in, davalı ... Restorasyon.. A.Ş.’nin,( ... Mah. ... Cad. No:408 .../İstanbul adresindeki) işyerinde davacı şirketin işçisi olarak çalıştığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde somut delillerle (iş sözleşmesi, sigortalı işe giriş- işten ayrılış bildirgeleri, ücret bordroları, banka hesap hareketleri vb. deliller ile) ispatlanamadığı,

3- Davacı ... ... İnş.. A.Ş. ile dava dışı işçi ... arasında işçi - işveren ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu gerekçesiyle ihtiyari arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince yürütülen arabuluculuk süreci sonunda; Arabulucu ..., Taraf-1:... ve Taraf-2: ... ... İnş..A.Ş. tarafından imzalanan 06.01.2025 tarihli “İhtiyari Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı” ile “Arabuluculuk Anlaşma Belgesi” düzenlendiği,

Arabuluculuk Anlaşma Belgesi’nde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı işçi ...’in, davacı ... ... İnş.. A.Ş. uhdesindeki 22.06.2022 – 31.12.2024 tarihleri arasındaki çalışma dönemini kapsadığı, davacı ... ... İnş... A.Ş. ile davalı ... Restorasyon.. A.Ş. arasında yapılan ve (01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında yürürlükte bulunan) “Temizlik Hizmet Sözleşmesi” dönemini kapsamadığı, dolayısıyla dava dışı işçi ... ile davacı ... ... İnş…A.Ş. arasında işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın bulunduğuna yönelik dava dosyasında somut bir delilin bulunmadığı,

4- Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. dosyası ile başlatılan icra takibine karşı (yasal süresi içerisinde) davalı şirketin itirazı üzerine açılan huzurdaki “itirazın iptali davasının” haklı ve geçerli nedene dayanmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 10/12/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin rapora itirazları ve sunduğu belgeler değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kök rapordaki görüşlerinin değişmediği yönünde 29/12/2025 tarihli ek rapor sunmuş olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; dava dışı işçi ...'e ihtiyari arabuluculuk kapsamında yapılan ödemenin rücusu talebiyle davalı aleyhine açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, celp edilen deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile davalı ... RESTORASYON TAAHHÜT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında yapılan 01.01.2021- 31.12.2021 tarihleri arasında yürürlükte bulunan “Temizlik Sözleşmesi” kapsamında; dava dışı işçi ...'in, davalı ... RESTORASYON TAAHHÜT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin ... Mah. ... Cad.

No: 408 .../İstanbul adresindeki işyerinde davacı ... ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin işçisi olarak çalıştığının somut delillerle; iş sözleşmesi, sigortalı işe giriş- işten ayrılış bildirgeleri, ücret bordroları, banka hesap hareketleri vb. deliller ile ispatlanamadığı, ayrıca davacı ... ... ...

TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile dava dışı işçi ... arasında işçi - işveren ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu gerekçesiyle ihtiyari arabuluculuk başvurusunun yapılmış olup, Arabuluculuk Anlaşma Belgesi'nde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı işçi ...'in, 22.06.2022 - 31.12.2024 arasındaki çalışma dönemini kapsadığı, davacı ... ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile davalı ...

RESTORASYON TAAHHÜT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında yapılan ve 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında yürürlükte bulunan “Temizlik Hizmet Sözleşmesi” dönemini kapsamadığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine ve şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2025/... sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek,

davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza