İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/270 K.2025/332

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numara ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç ... sevk ve idaresindeyken 28.07.2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısmına %100 kusur ile çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, zarar gören ... plakalı araç için ekspertiz raporu da dikkate alınarak,

29.08.2022 tarihinde 10.374,23-TL hasar tazminatı ödendiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunan ... plakalı aracın kamyon transmikser olarak kullanıldığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre kamyon transmikser kullanan araç sürücülerinin 'G' sınıfı ehliyete sahip olmaları gerektiği düzenlendiği, yapılan sürücü belgeleri sorgulamasına göre ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın yalnızca 'C' sınıfı ehliyete sahip olduğunun görüldüğü,

kazaya karışan sigortalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/b bendine gereken ehliyet belgesine sahip olmayan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken kaza meydana getirmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin, sigorta ettirene karşı rücu hakkı doğduğunu, işbu rücu hakkına istinaden ödenen tutarın tahsili amacıyla tarafımızca davalı aleyhine ....İcra Dairesi 2024/...

Dosyası ile icra takibi başlatılarak dava dışı ... plaka sayılı araç için ödenen hasar tutarının ödeme tarihi olan 29.08.2022 tarihinden itibaren işlemiş avan faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini ancak borçlu 03.07.2024 tarihinde icra dosyasında borca ve işlemiş tüm faize itiraz ederek haksız bir şekilde takibi durdurduğunu,

müvekkili üniversitenin rücu hakkına binaen sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleşen mezkur kaza nedeniyle dava dışı 3. şahsa hasar tazminatı olarak ödenen 10.374,00 TL’nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde asıl alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle davalı aleyhine işbu “itirazın iptali davasını” ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken ile ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeyken 28.07.2022 tarihinde çarpıştığı iddiası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle itirazın iptali davası açılmışsa da; huzurdaki davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davanın haksız fiil temeline dayanan bir dava olması göz önüne alındığında; işbu dava için görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu halde Tüketici Mahkemesinde dava açılmış olup;

davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında kazanın, .../...'de olduğu görüldüğünü, bu sebeple huzurdaki davanın ...'da açılması gerektiğini, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın bir tüketici işlemi olduğunu, dava miktarı itibariyle tüketici hakem heyetinin görev alanına girmesine rağmen tüketici mahkemesine başvurduğunu, 2024 yılı için değeri 104.000 (yüzdört bin) Türk Lirasının altında bulunan tüketici uyuşmazlıklarında tüketici hakem heyetine başvuru yapılması zorunlu olmasına rağmen, davacı tüketici hakem heyetine başvurmaksızın işbu davayı açtığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini,

davacının iddia ettiğinin aksine rücu nedeninde gerçekleşmediğini, davacı tarafın dayandığı eksper raporunun farazi hazırlandığını, davacının haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davacının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası örneği, kaza tespit tutanağı örneği, ekspertiz raporu örneği, ödeme dekontu örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosya örneği, Kapaklı Kaymakamlığı müzekkere cevabı ve Kapaklı İlçe Nüfus Müdürlüğü müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin dava dışı zarar gören araç sahibine ödenmesi nedeniyle, ödenen bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında göre; 'Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.' Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, 'Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.' hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçim yapma hakkına sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

6100 Sayılı H.M.K.'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115. maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, davalı şirketin merkez adresinin Silivri/İSTANBUL olduğu, davacı şirketin merkez adresinin Kavacık/İSTANBUL olduğu, yine davaya konu haksız fiilin/kazanın meydana geldiği yerin .../... ili sınırları içerisinde yer aldığı görülmüş olup, tarafların yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı ve davalı tarafından süresi içerisinde, usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunularak dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talebi dikkate alınarak işbu davaya bakmakta mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza