İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/316 K.2025/521

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bar işletmesi olup bu işletmede kullanmak üzere 28.07.2022 tarihinde davalıların disbritörü ve satıcısı olduğu 39.999,00-TL bedel karşılığında ... marka ... klima satın aldığını, satın alma işleminin akabinde ... tarafından müvekkiline bildirilen telefon numarasından 30.07.2024 tarihinde ... isimli kişi ile iletişim kurulduğunu ve 04.08.2022 tarihinde ürünün montajının gerçekleştiğini, müvekkilinin montaj işlemi için ilgili kişiye 1.500,00-TL ek ödeme yaptığını, klimanın 10.02.2023 tarihinde çalışmamaya başladığını,

servis talep edildiğini ve gönderilen ekipçe klimanın tamir edildiğinin söylendiğini ancak kısa bir süre müvekkilinin yine aynı hatayı aldığını, bu sebeple ...

Genel Merkez ile iletişime geçilerek müvekkili şirkete servis gönderildiğini, bu servis tarafından klimanın bakımının yapılması gerektiğini bakım yapıldığını ancak hala bulunduğu alanı soğutmadığını, ilk servis tarafından müvekkilinden arızanın giderilebilmesi için cihazla ilgili ödeme yapması istenildiğini, müvekkilinin tam 1 yıl boyunca firmalar tarafından kandırıldığını, oyalandığını ve hiçbir sonuç elde edemediğini, sıfır olarak almış olduğu ürünün tamir edilmesi için ödeme yapmayı kabul etmeyen müvekkilinin, tekrar ...

Genel Merkezi ile iletişim kurduğunu ve iade talep ettiğini, ancak merkez tarafından üründe bir arıza olmadığının, yanlış veya eksik işlemden kaynaklı olarak çalışmadığının, onarım için de müvekkilinin para vermediği ifade edildiğini, sıfır olarak almış oldukları ürünün hatalı olması veyahut yanlış/eksik işlemden dolayı kullanılamaz halde olmasının müvekkilinden kaynaklanmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkiline ayıplı olarak teslim edilen malın iadesi ile karşılığı olan güncel ürün bedeli olan şimdilik 39.999,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

davalının satmış olduğu ayıplı/hatalı mal dolayısıyla müvekkili şirkette meydana gelen maddi zarar dolayısı ile davalılar aleyhine şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zarar dolayısı ile davalı aleyhine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde klimanın arızlandığını, klimanın arızasının ne olduğunu gösteren herhangi bir servis formu veya bu hususları ispatlayabilecek bir delil ibraz edemediğini, davacı tarafın kliması ile ilgili müvekkili şirketin kendisine ivedi şekilde yetkili servisini yönlendirmiş olduğunun, davacının beyanıyla ispatlanmakta olduğunu, müvekkili tarafından yönlendirilen yetkili servisin gerekli incelemeyi yaptığında klimaya kendilerinden önce yetkili servis olmayan tamirci tarafından müdahale edildiğinin tespit edildiğini,

klimanın kronik arızası olmadığının ve yetkili servisten önce klimaya müdahale eden tamircinin yanlış müdahale etmesinden dolayı klimada arıza çıktığı hususlarının tespit edildiğini beyan ederek öncelikle işbu davanın haksız ve kötüniyetli olarak hiçbir kusur araştırması yapılmaksızın yalnızca tazminatı rücu etme amacıyla açılmasından ötürü davanın reddine, bu doğrultuda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının 06/05/2025 tarihli ara kararında ''Mahkememiz davalısı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden davanın tefrik edilmesine, Mahkememiz Üye dosya sırasına uygun bir şekilde numara alınmasına" karar verildiği, ana dosya olan ... Esas sayılı dava dosyasından tefrik işlemlerinin yapılarak davanın Mahkememizin 2025/316 Esas sayılı dava dosya numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, satış konusu malın ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönme talebi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı satın aldığı klimanın satıcısı olan ... ile teknik destek veren mühendislik firmasına karşı birlikte Tüketici Mahkemesi’nde dava açmış, Tüketici Mahkemesi davacının tüketici olmadığı, tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Davacının davalılar ile yaptığı sözleşmelerin ve bu sebeple davalıların sorumluluğunun farklı hukukî sebeplere dayanması sebebiyle işbu dosya mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir. İşbu dosyanın davalısı satıcı ... olup, teknik destek veren mühendislik firmasına karşı açılan dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile devam etmektedir. Tefrik işleminden sonra usulüne uygun şekilde eksik harç ve gider avansı davacı tarafça tamamlanmıştır.

Somut olayda taraflar arasındaki hukukî ilişkinin niteliğinin satış sözleşmesi olduğu kanaatine varılmıştır. Zira davacı kurulum ve servis işlemleri için başka bir firmadan hizmet aldığını ve bu işlemler için başka firmalara ödeme yaptığını beyan etmiştir. Davacı ile davalı arasında yazılı bir satış sözleşmesi bulunmamakla birlikte faturanın incelenmesinde kurulum hizmetinin bulunmadığı ve faturanın sadece satış bedeline ilişkin olduğu görülmüştür. Bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin yalnızca klima satışına ilişkin olduğu, kurulum hizmetini içermediği kabul edilerek, taşınır mal satışına ilişkin bir satış sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır.

Satış sözleşmesinde ayıptan doğan sorumluluk TBK md. 219 ve devamında düzenlenmiştir. Alıcının seçimlik hakları 227. maddede düzenlenmiş olup, alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve genel hükümlere göre tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Tarafların tacir olması sebebiyle tacirler arasındaki satış sözleşmelerine ilişkin TTK md. 23’ün değerlendirilmesi gerekmektedir.

TTK md. 23/1-c hükmü tacirler arasındaki satış sözleşmelerinde alıcıya özel bir gözden geçirme ve ihbar külfeti getirmektedir. Buna göre davacı alıcı, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içinde, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür.

Aksi takdirde alıcı, satılanı kabul etmiş sayılır.

Somut olayda satış sözleşmesi 28/07/2022 tarihinde yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre kurulum için 30/07/2022 tarihinde başka bir firmayla iletişime geçildiği, 04/08/2022 tarihinde kurulum için ödeme yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla satılan malın en geç 04/08/2022 tarihinde davacıya teslim edildiği ve davacının 2 ve 8 günlük gözden geçirme ve ihbar süresinin bu tarihte başladığı kabul edilmiştir. Davanın 01/04/2024 tarihinde açıldığı, dava açmadan önce davalıya gönderilen ihtarnamenin 17/07/2023 tarihli olduğu ve davacının mail yoluyla arızaya ilişkin davalıya yaptığı bildirimin 22/06/2023 tarihli olduğu; bu haliyle yukarıda açıklandığı üzere 2 ve 8 günlük sürelere davacının uymadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının TTK md. 23/1-c uyarınca gözden geçirme ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu sebeple satılanı kabul etmiş sayılacağı kanaatiyle, sözleşmeden dönme, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...