İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/366 K.2026/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; traflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ilişkin olarak borçlu şirket tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, yetki itirazı tarafımızca kabul edilmiş ve talep üzerine yetkili icra müdürlüğüne gönderilen dosya .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayısına kaydedildiğini, davalı tarafından ....

İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına sunulan 20.02.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize ve faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak, alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla tekrar itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin, ...

Şubesinin sahibi olduğunu, davalı şirket ise bünyesinde yer alan otelz.com platformu üzerinden müşterilere “çevrimiçi rezervasyon ve konaklama hizmeti sağlandığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu ...

Şubesi de bu platformda yer alan otellerden birisi olduğunu, taraflar arasındaki işbu ticari ilişkiye dayanak teşkil eden sözleşme ekte yer aldığını, sözleşmede her ne kadar müşterilerden yapılacak tahsilatların doğrudan otel tarafından yapılacağı yazsa da taraflar arasında oluşan ticari teamül gereği tahsilatlar, davalı tarafça otelz.com üzerinden yapılmakta, sonrasında müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin bu kapsamda otelz.com üzerinden müvekkilinin sahibi olduğu ...

Şubesi için online rezervasyon ve konaklama hizmeti amacıyla müşterilerden ücret tahsil ettiğini, bu rezervasyonlar kapsamında müvekkili şirket tarafından müşterilere konaklama hizmeti verildiğini, fakat müvekkiline yapılması gereken ödemeler davalı şirketce yapılmadığını, söz konusu konaklama hizmetine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 5 adet fatura ekte yer aldığını, cari hesap tablosu ve faturalarda yer aldığı üzere davalı şirket tarafından 13/09/2024 tarihli ... rezervasyon nolu 4.914,22-TL, 13/09/2024 tarihli ... rezervasyon nolu 4.914,22 TL, 13/09/2024 tarihli ... rezervasyon nolu 4.785,66 TL,

18/09/2024 tarihli ... rezervasyon nolu 8.614,17 TL, 18/09/2024 tarihli ... rezervasyon nolu 7.178,49 TL olacak şekilde toplam 30.406,76 TL cari alacak müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davacı müvekkilinin üzerine düşen edim borcunu eksiksiz yerine getirirken davalı şirket para borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu hususun dilekçe ekinde sunulan cari hesap tablosundan da açıkça görüleceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ile taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile de takip konusu alacağının bulunduğu ortaya çıkacağını bildirip, davalı aleyhine ....

İcra Dairesi 2025/...

E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirip, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile reddettiğini, müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin işletmekte olduğu konaklama tesisi olan " ...

Butik Otel " isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında — internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmadığını ve muaccel bir borç da bulunmadığını, ayrıca, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebinin bulunmadığını,

müvekkili şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, öncelikle davacının ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve buna ilişkin inceleme günü verilmesine karar verilmesini, yapılacak inceleme neticesinde , müvekkil şirketin davacının iddia ettiği alacağa ilişkin bir hizmet almamış olması ve böyle bir borcu olmaması sebebi ile haksız davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2025/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2025/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. 13/01/2026 tarihinde Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağı sebebiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Somut olayda dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki 16/10/2018 tarihli sözleşme uyarınca davacı otel için davalının hizmet sunduğu internet üzerinden rezervasyon yapılarak, davalının tahsil ettiği konaklama bedelinden komisyonunu mahsup edip davacıya ücretin aktarılması şeklinde ticari bir ilişki bulunmaktadır.

Davacı, bu şekilde davalının tahsil ettiği konaklama ücretlerinin kendisine ödenmediğini belirterek işbu davayı açmıştır. Dava konusu takip dosyasında alacak talebinin dayanağı olarak Eylül 2024 tarihine ait 5 adet rezervasyon gösterilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, 13/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile takip ve dava konusu 5 adet rezervasyon için aynı tarihli faturaların düzenlendiği, faturaların iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, tarafların cari hesapları arasındaki farklılığın ödemelerin farklı hesaplardan takip edilmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davaları takibe bağlı davalardır. Takipte öne sürülen sebep dışında alacağın sebebi davada değiştirilemez. Dolayısıyla eldeki davanın konusu takipte ileri sürülen 5 adet rezervasyon ve buna bağlı düzenlenen faturalardır. Fatura tarihleri 13 ve 18 Eylül 2024 olup, davacının alacak talebi 2024 yılına dayanmaktadır.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde 2024 yılının 0 bakiye ile kapatıldığı, tüm alacak olarak kaydedilen faturaların ödendiği veya borçlar ile mahsup edildiği görülmüştür. Dolayısıyla davacının 2024 yılına ait düzenlediği faturalar sebebiyle davalıdan bir alacağı bulunmamaktadır. Davacının alacağı ve taraflar arasındaki ticari kayıtlar arasındaki farklılık 2025 yılı işlemlerine dayanmaktadır.

Ancak bu işlemler ve alacaklar takibe konu edilmediğinden davanın da konusunu oluşturmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının takip konusu yaptığı 5 adet rezervasyon ve fatura sebebiyle kendi ticari defterlerine göre alacağı bulunmadığı, HMK md. 222 uyarınca ticari defterlerdeki lehe ve aleyhe hususların birbirinden ayrılmaması ile davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip ... Hakim ...