İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/820 K.2026/209

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından, ... bölgesinde ticari faaliyet sürdürmekte olan lisanslı elektrik dağıtım firması niteliğinde davacı ...

A.Ş'ne ait dağıtım sistemine müdahale edilerek "S'' fazına ait akım trafosunun giriş barasından akım trafosunun çıkış barasına 16 mm2 bakır kablo vasıtasıyla şönt yapılarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, bu hususun davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiği, söz konusu kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanağın davalı ... tarafından incelendiği ve imzalandığı, tüm bu sebepler doğrultusunda ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, takibin durdurulduğu belirtilerek, haksız itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirket aleyhine telafisi güç zararların oluşmaması için davalının borca yeter menkul ve gayrimenkul malları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya konu adresindeki ticari faaliyetlerinin yürütülmesi amacı ile ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin temini için dava dışı ... ... Satış Anonim Şirketi (...

Enerji) ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi yaptığı, davacı şirketten her ay düzenli olarak elektrik enerjisi temin ettiğini ve bu enerjinin karşılığını her ay düzenli olarak ödediği, davacı şirket tarafından müvekkiline kaçak ve usulsüz enerji tüketim bedeli adı altında son olarak ... nolu 27/01/2022 tarihli ve 56.821,40 TL bedelli fatura tanzim edildiği, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, açılmış olan bir menfi tespit davası bulunduğu, işbu davanın görülmesinde hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek,

davanın görev ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde ise esastan reddine, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nn ...esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına veya bu dava ile birleştirilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya konu adreste ticari faaliyetlerini yürütme amacıyla ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin temini için dava dışı 3.kişi ... ...

SAtış AŞ ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketten her ay düzenli olarak elektrik temin ettiğini ve bu enerji karşılığında faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin, davalı şirketi 3 adet takım trafosundan birinin yanmış olduğu hususunda bilgilendirdiğini, sorunun çözülmesini talep ettiğini, davalının herhangi bir aksiyon almadığını, sorunun uzun bir müddet devam ettiğini, dava şirket tarafından müvekkiline kaçak elektrik ve usulsüz enerji tüketim bedeli adı altında 56.821,40TL faturanın tanzim edildiğini,

kaçak elektrik kullanımının kabulü anlamına gelmemekle birlikte fatura edilen bedelin fahiş olduğunu, kaçak elektrik tutanağının hukuka aykırı olarak tutulduğunu, davalı şirket tarafından fatura edilen 56.821,40TL bedelli, 07/02/2022 son ödeme tarihli, ... nolu faturadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava süresi boyunca müvekkiline sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesi için ....

ATM ... karar sayılı ihtiyati tedbir kararının dava süresi boyunca devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tutulan kaçak elektrik tutanağının ve tahakkukun usule uygun olduğunu, herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin dava dosyasının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı 15/02/2024 tarihli Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olunduğu, Mahkememizin 2025/820 esas sayılı numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı ve 24/12/2025 tarihli Birleştirme kararı gereğince mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. ... Vergi Müdürlüğü' nün,...Odası Başkanlığı' nın, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü' nün yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Asıl dava da dava konusu uyuşmazlık konusu; Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen ... numaralı, 27/01/2022 tarihli 56.821,40.-TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davacının borçlu olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada dava konusu uyuşmazlık konusu; Davacı tarafından 57.643,87.-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü' nün 2022/72874 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve borçlunun %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilip edilemeyeceği hususlarının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır