İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2006/817 K.2018/1055

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan Müflis ... A.Ş.nin müvekkili bankanın ... Şubesi kredi borçlularından ... Tic.

A.Ş ile birlikte 29.06.1999 tarihli 2.500.000 USD bedelli sözleşmeyi imzaladığını, müşterek borçlu müteselsil kefil ve borçlusu olduğunu, müflis şirket adına kayıtlı bulunan "..." markalarının 28.12.2001 tarihli devir sözleşmesiyle 300.000,00-TL bedelle devredildiğini, söz konusu devrin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak yapıldığını, her iki şirketin de faaliyet adresinin aynı yer olduğunu, yine yönetim kurulu üyeleri ile temsile yetkili kişilerin aynı şahıslar olduğunu, devir tarihi itibariyle şirketin borcunun muaccel olduğu belirtilerek,

müflis şirketin “..." markasının satışına ilişkin 28.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmesini, ... Md. ... E. sayılı dosyasından cebri satış yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Tasarrufun İptali talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk kez 10.12.2009 tarihinde, daha sonra 26.09.2012 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve son kez de 18.10.2018 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. HMK.nın 150/6. maddesine göre "...işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır...." Somut uyuşmazlıkta dava iki kez yenilendikten sonra takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karara vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza