İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/214 K.2026/267

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile taraflar arasında ... 24. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme ile mülkiyeti davacıya ait bir adet geminin (kargo gemisi) zilyetliğinin davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralamaya konu geminin kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediği için davacının davalı tarafa ...

48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile vadesi gelen kira borçlarını, temerrüt faizini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarını 60 gün içinde ödenmesini, aksi taktirde süre sonunda sözleşmenin fesholunacağını, fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğini ve finansal kiralamaya konu malların süreyi takip eden beş gün içerisinde davacı şirkete iade edilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, ihtaratın borçlu davalı kiracıya 24/05/2012 tarihinde tebliğ edilip süreler geçmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin fesholunduğunu, hakların zayi olmaması için ...

21.ATM ...

Değişik İş kararı ile dava konusu mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararının alındığını, davalının bugüne kadar dava konusu malları iade etmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere dava konusu kargo gemisinin davacıya iadesine, Panama gemi sicilinde finansal kiralama şerhinin terkin edilmesini, davaya konu menkul malın iadesi mümkün değilse İİK 24.maddesi gereğince dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bu yönü ile davayı inkar eden konumda bulunduğu,

Davacı vekilinin bir önceki celseye katıldığı, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, yapılan tebligatlı ihtarata rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediği gibi davacı asilin temsilcisi veya başka bir vekili de duruşmayı takip etmediği, davacı vekili mazeretsiz olarak davayı takip etmemiştir.

Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.

Yine dava, basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK m.320/f.4 hükmü uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır."

Somut davada dosya, 11/12/2025 arihinde işlemden kaldırılmış ancak yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle dava dosyasında açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının, davalı aleyhine açmış olduğu davada, HMK m.150 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...