İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/149 K.2018/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. 20/01/2011 günü ... bölgesi ... istikametinde D-130 üzeri; ... İlçesinden ...

İli isitakemetine seyretmekte olan sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol ortasında bulunan orta ayırıcı beton bariyerlere çarpması sonucunda müvekkilinin murisi ...'in vefat ettiğini, olay yeri kaza tespit tutanağına göre ...in tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak son yıllarda oluşan Yargıtay kararları ve Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-787 Esas ve 2012-92 Karar sayılı kararı ile 2012/17-215 Esas 2012/413 Karar sayılı kararında da sürücünün tam kusuru sonucunda gerçekleşen trafik kazası sonucunda sürücünün vefat etmiş olması nedeniyle,

destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısının hasım göstererek dava açabileceğinin açıkca belirtildiğini, ...in Deniz Kuvvetleri Komutanlığında uzman çavuş olarak çalıştığını, aylık 980 TL TSK Dayınışma Vakfı tarafından aylık bağlandığını, ...'in hayatta olsa kesintiler dışında aylık -2200-TL civarı maaş alacağının müvekkilince haricen öğrenildiğini, ... ile ... doğumlu ...'in maddi destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin eşinin vefatından önce ve sonra da çalışmadığını, geçimini eşinin maaşı ile sağladığını,

bu nedenlerle davacıların 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat isteklerinin incelenmesine, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yatırılarak olay tarihindeki sigorta liminitini aşmamak üzere , dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabul görmesi halinde ancak bu miktar kadar müvekkilinin sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmesini, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana geldiği esnada alkollü içki uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

hesaba ilişkin inceleme yapılmasına karar verilmesi durumunda dosyanın hazine müsteşarlığına kayıtlı aktüer bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa mirasçılarına ve sigortalı araç işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacılar tarafından ikame olunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 06/12/2017 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 06/12/2017 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)