İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/379 K.2018/1304

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 'Davalı şirket, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı ... Ltd. Şti.'ne borçlandığını, dava dışı ... Ltd. Şti, davalı şirketten olan alacağının 350-000.TL lık kısmını, ...

32. Noterliğinden düzenlenen ... tarihlî ve ... yevmiye numaralı Temlikname ile müvekkili şirkete temlik etmiş olduğunu, söz konusu Temlîkname davalı şirkete bildirilmiş, Davalı şirket "17.10.2012 tarihinde 100.000,00 TL, 22.10.2012 tarihinde 50.000,00 TL ve "02.11.2012 tarihinde 40.418,69.TL olmak üzere borcunun 190.418,69.TL'lik kısmım müvekkili şirkete banka havalesi yoluyla ödemiş olduğunu, ödeme süresi içinde müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ...

34. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ancak davalı şirket bu takibe itiraz etmiş olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirkete olan bakiye 159.581,31 TL borcunu halen ödememiş olduğunu, borçlu davalının itirazının 159.581,31 TL'lik kısmının iptaline, ... 34. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibinin 159.581,31TL üzerinden devamına, borçlu davalının, borcunu, takip tarihinden itibaren işleyecek TC, Merkez Bankası avans faizi ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesine, itirazında haksız ve kötü niyetli borçlunun icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı taraf, açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında haksız olduğunu, davacı taraf, müvekkille ticari münasebeti olan, dava dışı ...'tan ...

32.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu Temliknamesi ile 350.000,00-TL‘lik temlikname almış, Temlîkname müvekkile tebliğ edildiğinde davalı müvekkilin, dava dışı 3.şahıs ...'a 190.418,69-TL borcu bulunmakta olduğunu, Temlikname müvekkile tebliğ edildikten sonra, davalı müvekkili, temlik edene yani ...'a herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davalı müvekkili, ... Bankası'nın ... nolu hesabından, lehine temlik olunan davacı, ... Dep. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ...

Bankası hesabına 17/10/2012 tarihinde 100.000,00-TL, 22/10/2012 tarihinde 50.000,00-TL ve 02/11/2012 tarihinde 40.418,69-TL olmak üzere 190.418,69-TL'yi havale yolu ile davacının hesabına gönderdiğini, dava dışı ...'a olan borcunun tamamı olan 190.418,69-TL yi davacıya ödemiş olduğunu, davacı taraf, 350.000,00-TL'lik Temlikname almasına ve resmî banka hesabına müvekkilce 190,418,69-TL havale edilmesine rağmen ilamsız takip başlatmış, müvekkili dava dışı 3. şahıs ...'a olan 190.418,69-TL borcunun tamamını 02/11/2012 tarihinde icra takibi alacaklısrna yani lehine temlik olunana ödemiş olduğu için borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini,

müvekkilin, dava dışı 3, şahıs ...' a 2012 yılı başından temliknamenin kendisine tebliğ edildiği 04/10/2012 tarihine kadar geçen sürede yapılan ticari iş ve işlemlerden kaynaklanan borç bakiyesi 190.418,69-TL olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, temlik alınan alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davcacı tarafından ... 32. Noterliğinin ... yevmiye nolu temliknamesi ile dava dışı ... Ltd. Şirketinin davalıdan doğmuş veya doğacak 350.000,00 TL alacağının davacıya temlik edildiği, davacının davalıdan 190.418,69 TL alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin talebin temlik eden dava dışı ... Ltd.

Şirketinin usulüne uygun tutulmayan defterleri ile ispat edilemediği, davalının takip tarihinden önce 17/10/2012 tarihinde 100.000,00 TL ödemede bulunması üzerine davacının takip tarihi itibariyle 90.418,69 TL için takipte bulunabileceği ancak takip tarihinden sonra da davalının 22/10/2012 tarihinde 50.000,00 TL ve 02/11/2012 tarihinde 40.418,19 TL ödemede bulunduğu anlaşılmakla davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu tutarın 9.408,82 TL olduğu dikkate alınarak davacının dava açmakta haklı olduğu 9.408,82 TL TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiş dava tarihi itibariyle alacaklı olunan 364,45 TL

üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş ispat edilemeyen bakiye alacak yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)