İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/138 K.2018/862

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlularında Genel Kredi Sigortasından doğan borçlardan aynı oranda sorumlu olduklarını, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmediklerini, çekilen ihtarnameye rağmen verilen sürede borçların ödenmediğini, bunun üzerine ...

36. İcra Müdürlüğünde davalılar aleyhine takip başlattıklarını, davalıların takibe konu borca ve faize itiraz ettiklerini beyanla, icra takibine konu alacakların teminat altına alınabilmesi için davalıların menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak, alacak ve istihkakları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek, bunların davalılara ödenmeyerek dava kesinleşinceye kadar en yüksek mevduat faizi veren bir bankada açılacak bir hesapta değerlendirilmesine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde davalıların mal varlıklarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, ...

36.İcra Müdürlüğünde başlatılan itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Talep edilen alacağın TBK 146 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle zamanaşımına uğradığını, görev yönünden İstanbul Bölge İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, Müvekkilleri aleyhine açılan davaların müvekkileri leline sonuçlandığı, bu nedenle derdestlik durumunun dikkate alınması gerektiğini, .. A.Ş.'nin fona devrinin Danıştay Dava Daireleri Kurulu kararıyla iptal olduğunu, bu nedenle davacının dava açma hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının takip tarihi itibari ile varsa alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, itiraz üzerine ek rapor tanzim edilmesi sağlanmış; bilirkişinin 07/06/2018 tarihli ek raporunda, davacının 1.914,03 TL asıl alacak, 10.757,89 TL işlemiş faiz, 583,34 TL BSMV talep edebileceği ve asıl alacağa yıllık %44 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, alacağını temlik eden ... A.Ş. ile kredi lehtarı ... Ltd.

Şti. arasında 20/11/1997 tarihli 20.000,00 TL ve 525.000,00 USD tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, kredi lehtarı davalı lehine toplam 15.902,52 TL tutarlı 3 adet teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektuplarının 09/05/2003 tarihinde tazmin edilerek nakde çevrildiği, takip konusu alacağın teminat mektuplarının tazmininden önceki mektup komisyonlarından kaynaklandığı, teminat mektuplarının devre komisyonlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillere ...

17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ancak ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, asıl borçlu ve davalıların takip ile temerrüte düştükleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 44/2 maddesine göre davacının asıl alacağa %62 oranında temerrüt faizi yürütebileceği ancak takip talebindeki temerrüt faizi oranının %44 olduğu, dosya kapsamı ve bankacılık konusunda uzman bilirkişi raporundan anlaşılmakla denetime elverişli 07/06/2018 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)