İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1409 K.2018/647

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... 01/12/2012 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halindeyken aynı istikamette seyreden ...'ün kontrolündeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasara uğradığını, davalı ...'in kazada asli kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın trafik kazasına karışan, diğer davalılardan ...'in idare ve sevkinde bulunan ... plakalı aracın sahibi olduğunu belirterek 60.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçenin vade dışı olup olmadığı hususu tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu, maddi zararları (bedensel zararlar) sürücü işleten ve ZMMS Sigorta Poliçesi kapsamında işletenlerin sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketlerinden müteselsilen tahsili ile manevi zararları sürücü ve işleten sıfatına sahip davalılardan müteselsilen tahsili işlemine ilikindir.

Dava dilekçesi yönünden yapılan araştırma sonucu, dava dilekçesinde 30.000,00 -TL maddi tazminat talep edilmekle birlikte maddi tazminat alacağı kalemlerinin ( geçici veya sürekli iş göremezlik, tedavi-yol-yemek-refakatçi gideri, bakıcı gideri vs.) ayrı ayrı gösterilmediği anlaşılmış bu sebeple davacı tarafa açık bir şekilde talep sonucunun gösterilmemesi sebebiyle dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanması için 6100 sayılı HMK'nın 119/1-ğ,

119/2 maddesine göre 1 haftalık kesin süre verilmiş ve yasal sonuçları hatırlatılmış ise de davacı tarafça ara karar gereği beyan dilekçesi sunularak tazminat kalemlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmiş ancak hangi zarar kalemi için ne kararlık bir maddi tazminat talep edildiği, açıkça gösterilmemiş bu suretle dava dilekçesindeki eksikliklerin verilen kesin süreye rağmen tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır