KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2018
- Esas no
- 2014/1529
- Karar no
- 2018/1024
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 30/12/2014
- Dava
- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş ile dava dışı borçlu arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
- Cevap
- Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Borcunun bulunmadığını, kredinin kullanıldığı dönemde ... ile çalışıldığını, borçtan dolayı bir kısım gayri menkullerin paraya çevrildiğini, borcun ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
- Deliller ve gerekçe
- Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Karar Metni
513 kelime·3 dk okuma
... ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı sabittir.
Sözleşme gereğince kullanılan kredinin tutarı, yapılan ödemeler ve takip tarihi itibariyle borç tutarının saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporda; ".... banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi arasında 25.10.1996 tarihinde ve 30.10.1996 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 13.10.1997 tarihinde kat edildiği, takip tarihi itibariyle davalının 34.689,90.-TL asıl alacak, 458.876,55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 493.566,45.-TL borçlu olduğu, taleple bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiği, takipten itibaren % 22 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği..." bildirilmiştir.
Davalı tarafça rapora itiraz edilmiş, bankanın ipotekli gayrimenkulleri paraya çevirdiği, bankaya yüksek miktarda çek ve senetler tevdi edildiği bildirmiş ise de bu savunmaya ilişkin herhangi bir somut belge sunmamıştır. Buna rağmen mahkemece banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak kayıtlarda rehin ile ilgili tahsilat bulunup bulunmadığı yönünden ek rapor alınması yoluna gidilmiş, düzenlenen ek raporda "...yerinde yapılan incelemede tespit edilen tüm tahsilatlar düşüldükten sonra kalan borç tutarının takip tarihi itibariyle 34.667,39.-TL asıl alacak, 391.580,76.-TL temerrüt faizi olmak üzere 426.248,15.-TL olduğu..." bildirilmiştir
İddia, savunma, toplanan deliller, banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı şirketin kullandığı kredi bakımından müteselsil kefil olduğu, takip tarihi itibariyle borcun, 34.667,39.-TL asıl alacak, 391.580,76.-TL temerrüt faizi olmak üzere 426.248,15.-TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 34.667,39.-TL asıl alacak, 385.538,38.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 420.205,77.-TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı likit nitelikteki alacak talebi ile başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir
Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/1529, K. 2018/1024, 11 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama