İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/515 K.2019/444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/06/2012 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı araç ile, sürücü ...' in U dönüşünün yasak olduğu yerden karşı yöne dönüş yaptığı sırada, aynı yönde seyir halinde olan ... yönetimindeki motosiklete çarparak, sürücü ... ile eşi ...' ın yaralanmalarına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında otomobilin sürücüsü ...' in asli kusurlu olduğunu, davalı ...' ın tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını iddia ederek; kazada yaralanan davacıların maddi zararlarının belirlenerek,

işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk hükümleri gereğince tahsiline, davacılardan ... için 75.000,00 TL , ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hakve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerinden sigorta şirketinin değil SGK' nin sorumlu olduğunu, davacının asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan müvekkil şirkete yöneltilmediğini beyanla.

6111 sayılı yasa kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından tedavi giderlerine ve iş görmezlik tazminatına ilişkin taleplerin reddine, kusur ve tazminatın miktarının hesaplanmasına, davanın SGK' ye ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın müvekkil davalı ...' in olay anında bir aracın gelmekte olduğunu gördüğünü, yavaşladığını bu sırada davacı ...' ın kullandığı motosikletin kendisine çarpıtığını kolluk ifadesinde belirttiğini, davacıların manevi tazminat isteklerini kabul etmediklerini beyanla; davanın HMK 107. Maddesi uyarınca görülebilmesini teminen davacıların kendilerince tespit ettikleri 89.509,31 TL üzerinden maddi tazminata dair taleplerini harçlandırmalarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan Maddi ve manevi Tazminat davasına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler poliçe sureti getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Ceza yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen raporda davalı ... asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonucu ... 35.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/03/2015 tarih 2012/1043 esas 2015/161 karar sayılı gerekçeli kararı ile davacıların katılan davalı ...'in sanık olduğu taksir ve yaralama suçundan yürütülen kovuşturma sonucu sanığın eylemi sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ayrıca sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş olup, verilen mahkumiyet hükmü yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir.

Davalı ... uzun dönem kira sözleşmesi bulunduğu ve bu nedenle kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olmadığı, bu sebeple davanın kendisi yönünden pasif kusur yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş;; bu çerçevede dosyaya gider pusulası ve KDV beyannamesi ibraz etmiş ise de davalı ... ile diğer davalı araç sürücüsü ... arasındaki akrabalık ilişkisi, kira ilişkisini yansıtan belgelerin kira ilişkisinin varlığına ve davalı ...'in işleten sıfatını sona erdiğini kanıtlayıcı nitelikte bulunmamasına göre davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Tarafın ileri sürdüğü delil ve belgeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, vergi ve SGK kayıtları araştırılarak dosya içerisine getirtilmiştir. Buna göre davacı ...'ın aylık 25.000 TL kazancı olan doktor olduğu eşi olan diğer davacı ...'ın aylık 12.000 TL kazancı olan doktor olduğu, davacının evli ve 2 çocuklu olduğu anlaşılmıştır.

Alınan adli tıp raporunda davacı ...'ın 30/06/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve doktorluk mesleği icra ettiği göz önüne alınarak %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu rapor edilmiştir.

Alınan adli tıp raporunda davacı ...'ın 30/06/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri çerçevesinde maliyetine neden olacak düzeyde sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi kök raporunda özetle; dava dosyasında mevcut ve özellikleri yukarıda belirtilen bilgi ve bulgularla 30/06/2012 tarihinde kusursuz olarak maruz kaldıkları trafik kazasında yaralanarak belirli bir süre hastane ortamında tedavi gören ... 1949 doğumlu, hekim, genel cerrahi uzmanıolarak ortalama olarak 11.500,00TL/ay gelirle ... Hastanesinde çalışan, ... 1958 doğumlu, hekim, radyoloji uzmanı olarak 7.500,00TL/ay ücretle ...

Hastanesinde çalışan, davacıların tedavi gideri miktarları kaza tarihine göre güncelleştirilmiş değeri olarak hesaplanmış, bu zarardan 6111 sayılı yasa çerçevesinde SGK ve diğer davalıların sorumluluğu da yorumlanarak 44.851,00TL tedavi gideri maddi tazminat hesaplandığı, bunun taraf sorumluluğuna göre paylaşımında, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi gideri, ... için zararı toplamı 2.551,00TL, ... için zararı toplamı 300,00TL olduğu, davalı ...

Sigorta ve diğer davalıların sorumlu olduğu iş görememezlik zararı, davacı ... için zararın toplamı 34.500,00TL, davacı ... için zararın toplamı 7.500,00TL olarak rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyasında mevcut ve özellikleri yukarıda belirtilen bilgi ve bulgularla 30/06/2012 tarihinde kusursuz olarak maruz kaldıkları trafik kazasında yaralanarak belirli bir süre hastane ortamında tedavi gören ... 1949 doğumlu, hekim, genel cerrahi uzmanıolarak ortalama olarak 11.500,00TL/ay gelirle ... Hastanesinde çalışan, ... 1958 doğumlu, hekim, radyoloji uzmanı olarak 7.500,00TL/ay ücretle ...

Hastanesinde çalışan, davacıların tedavi gideri miktarları kaza tarihine göre güncelleştirilmiş değeri olarak hesaplanmış, bu zarardan 6111 sayılı yasa çerçevesinde SGK ve diğer davalıların sorumluluğu da yorumlanarak 44.851,00TL tedavi gideri maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle hesaplanmış 44.851,00TL tazminat hesabında değişiklik gerektirecek husus bulunmadığı rapor edilmiştir.

Davacılar vekili, 22/05/2015 tarihli değer artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 43.351 TL artırarak 44.851 TL'ye çıkarmış, 740,32 TL tamamlama harcını ikmal etmiştir. Davacılar vekili 28/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 15.000 TL daha artırarak davacı yılmaz için 37.051 TL davacı rana için 22.800 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, 51,50 TL ıslah harcını ikmal etmiştir.

Toplanan deliller temin edilen ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında kaza tarihi olan 30/06/2012 günü davacı ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı motorsiklet ile ve aynı motosiklette yolcu olarka bulunan eşi diğer davacı ...'ın bulunduğu halde ve her iki davacınında başında kask takılı olduğu halde davalı ...'in kullanmış olduğu... plaka sayılı otomobil ile ... ilçe si ... mahallesi ...caddesi üzerinde seyir halinde iken yasak olan noktada ters istikamete u dönüşü yapmak istediği esnada davacı ...'ın kullandığı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği

ve davacının bu kazada yaralanıkları benimsenen bilirkişi çerçevesinde davalı sürücünün %100 (tam) kusurlu olduğu davacı sürücünün kusursuz olduğu sabit olup bu çerçevede davacıların bedensel zararlarının hesaplandığı davacının çalıştıkları iş ve aylık gelirleri dikkate alınarak yapılan hesaplama çerçevesinde davacı ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik davalı rana'nın geçici iş göremezlik e tedavi gideri şeklinde maddi zararlarının bulunduğu anlaşılmakla dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacıların bedensel zararları yanında manevi zararları da bulunduğu sabit olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları meydana gelen zararın niteliği ve ağırlığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki etkisi ve kusurunun ağırlığı ile manevi tazminatın taktirinde göz önüne alınması gereken tüm hususlar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır