İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/543 K.2018/378

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacıların mülkiyeti üçüncü şahıs ... ait taşınmazı 18/05/2011 tarihinde satın aldığını, bu satış işleminin amacının ...'ın yetkilisi olduğu, ... ŞTİ ne olan borcunun tahsiline yönelik olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde ... BANK ...

Şubesi lehine verilen ipoteklerin kaldırılması için müvekkili tarafından davalı banka şubesine muhtelif tarihlerde belirtikleri ödemelerin yapıldığın ancak davalı banka şubesi tarafından satış tarihi olan 18/05/2011 tarihinden ipoteğin fek edildiği 28/12/2011 tarihine kadar olan süreçte satıcı ... tahakkuk ettirilen karşılıksız çek bedelleri ve sair kalem borçların da davacılara ödettirildiği ve ancak bu şekilde ipoteği n fekkinin sağlanabildiği,

belirtilen tarihler arası fazladan tahsil edilen meblağın taraflarınca tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL belirsiz alacağın reeskont faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bankalarından kredi kullanmış olan ... San. Tic. LTD ŞTİ nin kefilinin ... olduğu, davacı ... tarafından 01/08/2011 ve 05/08/2011 tarihlerinde dava dışı .... Hesabında toplamda 244.000 TL EFT yapılmış olup, bu tutarlar ile söz konusu firmanın kedi ödemelerinin gerçekleştirildiği 05/08/2011 tarihinde 6,135,00 TL davacı tarafından dava dışı ... hesabına virman yapılmış olup bu tutar ile de banka tahhüdünün tahsil edildiği, davacıdan ipoteğin fekki için kredi ödemeleri dışında herhangi bir tutarın talep edilmediği açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, banka işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 14/09/2015 tarihli raporda; incelenen mesaj içeriklerinin müşteri banka hesap hareketlerine ilişkin yeterince bilgi vermemesi sebebiyle borçludan ilave tahsilat yapıldığına ilişkin kesin bilgi edinilemeyeceği, ipotek ile birlikte tahsis edilen borç belgesinde ... adının yazmıyor olması halinde 6.165,00 TL nin bu bedelin yasal faizinin hesaplanarak davacıya ödenebileceğinin gerekebileceği tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından alınan 15/01/2018 tarihli raporda; dava dışı şirketin davalı bankaya kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak vermiş olduğu taşınmazı ipotekli olarak satın alan davacının ipoteğin fek edilebilmesi için dava dışı borçlularca kullanılan kredilerin tasfiyesi için ödemiş olduğu tutarların yerinde olmadığını, davalı bankaca fazladan tahsilat yapıldığını iddia ettiği, davalı bankadan dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu nakdi ve gayri nakdi kredilerin kapanış bakiyelerine ilişkin muhtelif elektronik posta yazışmaları celp edilmiş olup,

söz konusu elektronik posta mesajlarında muhtelif tarihlerdeki nakdi ve gayri nakdi kredi bakiyelerine ilişkin bilgilere yer verildiği, bir önceki 02/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankadan celp edilen mesajlar incelenmek suretiyle incelenen mesaj içeriklerinin müşteri banka hesap hareketlerine ilişkin yeterince bilgi vermemesi sebebiyle borçludan ilave tahsilat yapıldığına ilişkin kesin bilgi edilinemeyeceği, ipotekle ile birlikte tahsis edilen borç belgesinde ... adının yazmıyor oması halinde 6.165,00 TL nin be bedelin yasal faizinin hesaplanarak davacıya ödenebileceği kanaatine varıldığı,

anılan bilirkişi heyeti raporunda, dava dışı şirkete kulladırılan kredilerle ilgili herhangi bir tespitte bulunulmadığından işin esasına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığından ve neticeye tesir edecek kanaat oluşturulmadığından irdelenmesine gerek olmadığına, bu açıklamalar ışığında davacılar tarafından gönderilen tutarların dava dışı şirket ve ipotek borçlusu tarafından kullanılan nakdi ve gayri nakdi kredi bakiyelerine mahsubunun yapılarak kredilerin kapandığı ,mecut verilerin ışığında kredi kapamalarına ilişkin fazlaca bir tahsilat yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığı,

kredi borç bakiyeleriyle karşılıksız çek bedelleri ve devre faizlerinin kapatılmasından sonra hesapta davacı tarafından gönderilen 3.930,00 TL fazladan bakiye kaldığı, davalı bankaca dava dışı borçlulardan nakdi ya da gayri nakdi herhangi bir alacağı olduğuna dair başkaca bir belge/kanıt sunulmadığına göre fazladan tahsil edilen 3.930,00 TL 'nin 02/11/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talebinin mümkün olduğu, davacının şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini isteyebileceği kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı ...'in ipotek kurulmuş taşınmaz maliki olarak ipotek konusu ticari kredi sözleşmesinden sorumlu olduğu, kredi borçlarının dava dışı asıl borçlu adına yapmış olduğu ödemeler sonucu sona erdiği, ancak karşılıksız çek bedelleri ve devlet faizlerinin kapatılmasından kaynaklı davacı ...'in fazladan 3930TL ödeme yaptığı ve bu ödeme çerçevesinde yapmış olduğu fazla ödemenin iadesi istemiyle açmış olduğu davada haklı olduğu kanaatine varılarak davacı ... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacılar tahkikatın bitirilmesinden sonra ıslah dilekçesi sunmuş iseler de ıslahın bir kez ve tahkikatın sonuna kadar yapılabileceği sözlü yargılama aşamasında ıslah talebi mümkün olmadığından davacının ıslah talebinin usule uygun olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı .... LTD. ŞTİ. ipotekli taşınmaz maliki olmadığı gibi lehine ipotek verilen asıl borç ilişkisinde (ticari kredi sözleşmesinde) kredi borçlusu veya kefil sıfatında bulunmamakta olup bu nedenle adı geçen davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi dava açmakta hukuki yararı da bulunmamaktadır. Anılan nedenlerle davacı ... yönünden açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸