İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/571 K.2018/22

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkiline 493.565,41.-TL borçlu olduğunu, ... 14. İcra Müd.nün ... E. (Eski no ... Esas) sayılı dosyasında haciz yolu ile icra takibi yaptıklarını, alacaklarını tahsil edemediklerini, iki taşınmaza haciz uygulandığını, üzerinde takyidatlar bulunduğunu, bugün itiban ile 2.786.572,44.-TL alacaklı olduklarını, işyerlerinin devredildiğini, Tapu sicil müdürleri cevabi yazıları ve menkul haciz tutanağının İİK. 105/2.

Md. göre geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlu ...’nın, davacı bankayı ızrar kasdı ve alacaklısından mal kaçırmak gayesiyle taşınmazlarını icra takibinden kısa zaman önce düşük bedellerle elinden çıkardığını, malvarlığını eksilttiğini, taşınmazların davalı borçlu tarafından alıcı diğer davalılara, haciz konulmasını engellemek amacıyla görünürde salış-mal kaçırma kastıyla, düşük bedelle devredildiğini, alacağın muaccel kılındığı 22.01.1999 tarihinden 10 gün önce taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini, diğer davalı ... 'nın, davalının eşi olması nedeniyle ızrar kasdını İİK.

280/11. fıkraya göre bildiğini, dava konusu taşınmaz ile birlikte dava dışı birçok taşınmazın, davalı borçlunun çok düşük fiyatlar ile karısı ...'ya sattığını, satışın İİK. 278. Md. uyannca da iptali gerektiğini, davalı ... tarafından, ...’ya, onun tarafından da ...'ya satışı yapılan ‘... ilçesi, ... Köyü, 177 parsel, 178 parsel, 522 parsel, 524 parselde kain tarla vasfında taşınmazlarla, ..., ... 1. Bölge, ... 18 pafta, 1456 ada, 997 parsel ve ..., ..., ...

Köyü, ... mevkii, 5 pafta, 15 ada, 57 parselde kain mesken vasfında taşınmazların İİK. 278 vd uyarınca batıl olan satış tasarrufunun davacı banka yönünden iptali, haciz ve cebri satış yetkisinin tanınmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili 12.6.2000 tarihli dilekçesinde özetle, davalı ... ile aralarınca ticaretten başka özel bir yakınlık olmadığını, malları iyiniyetle, parasıyla ve emsallerine uygun fiyatla satın aldıklarını, alacaklıyı ızrar kastı taşımadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA (... 5. ATM 200/998 ESAS): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin A...'dan alacaklı olduğunu, ...'nın sahibi olduğu taşınmazları peşpeşe satış suretiyle elinden çıkardığını, bu nedenle mahkememizde 1999/1266 esas sayılı davanın açıldığını, borçlunun davaya konu 34 nolu bölümü eşi ...'ya, onun da taşınmazı ...'ya sattığını, aynı yerdeki 35 nolu bölümün ise davalı ...'ya satıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Davalı ... birleşen davaya cevabında özetle, davalar arasında bağlantı bulunmadığını, bu nedenle davaların ayrı yürütülmesi gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, gerçek değerini vererek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, tasarrufun iptali talebine ilişkindir.

Takip dayanağı İstanbul 14. İcra Müd.nün 2007/4846(Eski 1999/5231 E) icra dosyası ile alacaklı ...bank T.A.Ş., borçlular ... A.Ş., ..., ... Tic. Ltd. Şti’nden 493.565,41 TL.nın, asıl alacak olan 937.456,04.-TL.sine 02.04.1999 tarihinden itibaren işleyecek % 375 oranında temerüt faizi, BSMV ve icra masrafı ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Takip tarihi 02.04.1999'dur.

Takibe yapılan itiraz üzerine ... 2. ATM.nin 1999/718 E., 2001/532 K. Sayı ve 12.04.2001 tarihli kararıyla; “.... itirazın iptaline, takibin 937.456,04 TL, esas alacağın 02.04.1999 tarihinden itibaren % 375 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline..." karar verilmiştir.

... 8. İcra Müdürlüğü ... Tal. Dosyasında düzenlenen 06.04.1999 tarihli haciz tutanağına göre, borçlunun menkullerine ulaşılamadığından haciz yapılamadığı, ... 2. İcra Müdürlüğü ... Tal. Dosyasında düzenlenen 06.02.2003 tarihli tutanağa göre borçlu ...'nm evinde menkul haczi uygulanamadığı, ... 5. İcra Müdürlüğü ... Tal. Dosyasında düzenlenen 14.11.2001, 01.11.2001 26.10.20021 tarihli tutanaklarla, davalı borçlu ...’nın menkul mallarına ulaşılamadığı, geçici aciz vesikası düzenlendiği anlaşılmıştır.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

a-Davaya konu ... ilçesi, ... Köyü 522 ve 524 parseller ile ... Köyü, ... Mevkii, 5 pafta, 15 ada, 57 parselde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak davadan feragat edildiğinden bu hususlarda değerlendirme yapılmamıştır.

b- ... ilçesi, ... Köyü 177 parsel yönünden;

Taşınmaz, davalı/borçlu ... mülkiyetinde iken 12.01.1999 tarihinde 560,00.-TL bedelle eşi ...'ya satılmıştır. Alıcı ve satıcı satış tarihinde karı-koca olduklarından tasarruf mutlak surette iptale tabidir.(İİK 278/1)

Borçlunun eşi davalı ... , taşınmazı 05.05.1999 tarihinde 215,70.-TL bedelle davalılardan ...'ya satmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesi ile satış tarihi itibariyle gayrimenkulün rayiç değerinin 25.392,50.-TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı /borçlu ... tarafından davamıza konu olan taşınmazlar dışında başka taşınmazlar da aynı sebeplerle elden çıkarıldığından hakkında başka davalar açıldığı, bu kapsamda ... 4.ATM'de açılan davada verilen kararın (1999/1270 esas - 2003/7 karar) temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2004/2904 esas, 2005/1202 sayılı kararında belirtildiği üzere;

"...davalı borçlu ..., dava dışı asıl borçlu ... Ticaret A.Ş nin büyük hissedarıdır. Davalı 4. kişi ..., bu şirket ile ticari ilişki içerisindedir. Aralarındaki bağ, şirketin 1997 ve 1998 tarihli bilançolarında anlaşılmaktadır(...)Bu durumda borçlu ile 4. kişi ... arasında fiili ve organik bir bağın bulunduğu, borçlunun alacaklıyı ızrar kastıyla hareket ettiği, tasarrufun da bu amaçla yapıldığı, ...'nın ızrar kastını bildiği ve dava konusu taşınmazı bu kapsamda devraldığı, olayda iyi niyetli bulunmadığı belirlenmiş, tasarrufun İİK 280. maddesi uyarınca iptale tabi olduğu.." kabul edilmiştir.

Görüldüğü gibi davamıza konu edilmeyen başka bir taşınmaz yönünden davalı borçlu ... ve eşi ... ile 4. kişi konumunda bulunan ...'nın aralarında organik bağ bulunduğu ve birlikte hareket ederek alacaklıyı ızrar kastıyla devir işlemlerini gerçekleştirdikleri kabul edilmiş ve bu gerekçeyle mahkeme hükmü bozulmuştur.

Her ne kadar ilgili davada bozma sonrasında feragat sebebiyle tasarrufun iptali kararı verilmemiş ise de söz konusu Yargıtay bozma ilamında ortaya konan tespitler mahkememiz açısından da geçerli olup, davamıza konu uyuşmazlık yönünden de davalılar arasındaki organik bağ ve ızrar kastı bulunduğu, davalı ... 'nın kötü niyetli olarak taşınmazı devraldığı, söz konusu tasarrufun iptale tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak daha sonra söz konusu taşınmazla ilgili olarak dava dışı ... şufa hakkını kullanmış ve yapılan yargılama sonunda tasarrufun iptali ile taşınmaz ... adına kayıt ve tescil edilmiş olduğundan davalı ... Işıksaçtı'nın sorumluluğu bedele dönüşmüş, bu nedenle davalılar ..., ... ve ... hakkındaki tasarrufun iptali davasının kabulü ile; taşınmaz elden çıkarıldığından, davacının ...

14. İcra Müdürlüğünün 2007/4946(1999/5231) esas sayılı takibine konu asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere. 25.392,50.-TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan (...'dan 05.05.1999 tarihinden, ...'dan 04.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

c- ... ilçesi, ... Köyü 178 parsel yönünden;

Taşınmaz, davalı/borçlu ... mülkiyetinde iken 12.01.1999 tarihinde 550,00.-TL bedelle eşi ...'ya satılmıştır. Alıcı ve satıcı satış tarihinde karı-koca olduklarından tasarruf mutlak surette iptale tabidir.(İİK 278/1)

Borçlunun eşi davalı ... , taşınmazı 05.05.1999 tarihinde 214,30.-TL bedelle davalılardan ...'ya satmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesi ile satış tarihi itibariyle gayrimenkulün rayiç değerinin 19.286,00.-TL olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda ... ilçesi, ... Köyü 177 parsel yönünden yapılan açıklamalar bu parsel için de aynen geçerli olup, 178 parsel yönünden de; davalılar ..., ... ve ... hakkındaki tasarrufun iptali davasının kabulü ile; taşınmaz elden çıkarıldığından, davacının .. 14. İcra Müdürlüğünün 2007/4946(1999/5231) esas sayılı takibine konu asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 19.286,00.-TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan (...'dan 05.05.1999 tarihinden, ...'dan 04.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

d-... 1. Bölge ...,18. Pafta, 1456 ada, 997 parsel, 34 nolu büro yönünden;

Borçlu davalı ...' ya ait bu taşınmaz, 34 ve 35 nolu bürolardan oluşmaktadır.

Davalı borçlu ... bu parsel kapsamındaki 34 no.lu büroyu 13.01.1999 tarihinde ...'ya 3.500,00.-TL bedelle satmıştır. Taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri bilirkişiler tarafından 4.500,00.-TL olarak belirlenmiştir. Borçlu ... ile satın alan davalı ... eş olduklarından bu temlik İİK.nun 278/1. maddesi gereğince mutlak iptale tabidir.

Davalı ... temlik aldığı parsel kapsamındaki 34 nolu bölümü 05.05.1999 tarihinde davalı ... 1.750,00.-TL bedelle satmıştır. Bu tarih itibariyle bağımsız bölümün rayiç değeri 5.000,00.-TL'dir. ... ise satın aldığı 34 nolu büroyu 21.09.2000 tarihinde ...'e 2.700,00.-TL bedelle satmıştır.Bu tarih itibariyle bağımsız bölümün rayiç değeri 12.977,73.-TL'dir.

Yukarıda 177 ve 178 Parseller ile ilgili yapılan açıklamalarda ifade edildiği gibi borçlu ile önceki alıcı ... ve davalı ... arasında organik bağ bulunduğu ve birlikte alacaklıyı ızrar kastı ile hareket ettikleri anlaşıldığından temlik sebebiyle ...'nın sorumluluğu bedele dönüştüğünden taşınmazın ...'e satıldığı 21.09.2000 tarihindeki gerçek değeri olan 12.977,73.-TL'den sorumludur.

Sonraki aşamada 997 parsel kapsamındaki 34 nolu büro 27.09.2001 tarihinde ...'e, ... tarafından da 05.03.2013 tarihinde ...'e satılmış ise de davalılar ..., ... ve ... beşinci, altıncı ve yedinci alıcılar olduklarından kötü niyetli oldukları ve alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettikleri de ispatlanamağından bu tasarruflar iptale tabi olmadığı gibi adı geçen davalıların bedelle sorumluluğu da oluşmamıştır.

Sonuç olarak anılan bölüm yönünden; davalılar ..., ... ve ... hakkındaki tasarrufun iptali davasının kabulü ile; taşınmaz elden çıkarıldığından, davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ...(1...) esas sayılı takibine konu alacağının, asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 12.997,73.-TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan (...'dan 21.09.2000 tarihinden, ...'dan 5.000,00.-TL ile sınırlı olmak ve 05.05.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) alınarak davacıya verilmesine, bu taşınmazla ilgili olarak ..., ... ve ... haklarında açılan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.

e-.. 1. Bölge ...,18. Pafta, 1456 ada, 997 parsel, 35 nolu büro yönünden;

997 parsel kapsamındaki 35 nolu büro ... tarafından 25.03.1999 tarihinde 1.820,00.-TL bedelle davalılardan ...'ya satılmıştır. Bu tarih itibariyle taşınmazın rayiç değeri 4.900,00.-TL olarak belirlenmiştir. ... da aynı Büroyu 29.11.2001 tarihinde 5.000,00.-TL bedelle dahili davalı ...'e satmıştır.

Davalı ... ile davalı borçlu ... eş olup, İİK.nun 278/1. maddesine göre temlik mutlak surette iptale tabi olduğundan, davalı ...'nın 25.03.1999 tarihinde gerçekleşen büro satışı sebebiyle sorumluluğu bedele dönüştüğünden bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 4.900,00.-TL'den sorumlu kabul edilmiştir. Bu nedenle anılan bölümle ilgili olarak davalılar ... ve ... hakkındaki tasarrufun iptali davasının kabulü ile; taşınmaz elden çıkarıldığından, davacının ...

14. İcra Müdürlüğünün ...(...) esas sayılı takibine konu asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 4.900,00.-TL tazminatın davalı ... 'dan 25.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-BİRLEŞEN İstanbul 5.ATM.nin 2000/998 esas sayılı davası yönünden:(... 1. Bölge ...,18. Pafta, 1456 ada, 997 parsel, 35 nolu büro ile ilgili)

Bu dava ... ve ... hakkında açılmış, ... ise sunulan dilekçeyle davaya dahil edilmiştir.

Birleşen İstanbul 5.ATM'nin 2000/ 998 esas sayılı dava davalı ...'ya yöneltilmiş ise de bu davalı zaten asıl davada (34 nolu büro yönünden)davalı sıfatı taşımaktadır(HMK 114/1-ı,115). Öte yandan 997 parsel nolu taşınmaz kapsamındaki 35 nolu büro borçlu ...'ya aitken önce ...ya, daha sonra ...'ya, en son olarak da ...'e satılmış olduğundan ve ...'nın bu büro yönünden herhangi bir temlikinin bulunmadığı anlaşıldığından hakkındaki davanın usulden reddine vermek gerekmiştir.

Davalı ... ve dahili davalı ...'in 4., 5. kişiler olup, kötü niyetli oldukları ve alacaklıyı ızrar kastı ile hareket ettikleri ispatlanamadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır