İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1053 K.2018/399

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; olay günü olan 13.09.2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil, ... istikametinden ... istikametine ... nolu devlet karayolunu takiben seyir halindeyken, 14 km 500 metreye geldiğinde yolun sol şeridine geçerek aracının sol ön kısmı ile karşı şeritten gelerek ... istikametine seyir halinde olan Müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 13/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tüm delillerin toplanarak kusur tespiti ve Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet oranı tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin yerinde olmadığını ve cevap dilekçesinde ileri sürülen tüm nedenlerden dolayı davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Ön inceleme duruşmasından sonra davalı vekili davacı ile sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bu kapsamda davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili de i ile sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde;

Dava, daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza