İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1174 K.2018/95

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından doğan zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın, müvekkilinin kullandığı motorbisiklet için 1.000,00-TL hasar kaydının davalının sigorta şirketinden karşılanmasını ve davalı ... A.Ş.'den 50.000,00-TL manevi tazminat davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin savunmasında özetle; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiğini, usul yönünden husumet ve görevsizlik nedeniyle, esas yönünden ise davacı tarafın kazanın oluşumuna kendi kusurlu davranışının sebep olduğunu ve davanın reddi yönünde karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekilinin savunmasında özetle; Müvekkilinin oto kiralama şirketi olduğunu kazaya karışan ... plakalı aracın ihbar edilen ... A.Ş.'ne Sözleşme ve protokoller ile 48 ay süre ile kiralandığını, husumet yönünden itirazlarının yüksek yargı kararları ve daha önce müvekkili şirkete açılan dava kararlarının müvekkili şirketin sorumluğu olmadığını, kiracı şirketin zarardan sorumlu olduğunun ve davanın reddi yönünde karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekilinin savunma ve dayanaklarının özetle; Davaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun trafik poliçesindeki limitlerle sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı aracın kusurunu kabul etmediklerini ve davacı tarafında kusurunun dikkate alınması gerektiğini ve kusurların tespit edilerek davanın reddi yönünde karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiil nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmimine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan ATK raporunda; davacının 18/08/2015 tarihinde gecirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kalça hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin bildirilmemesiyle meslek grup numarası kabul olunarak %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmitşir.

Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili 29/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini davacı tarafa ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Kiralama AŞ vekili 19/12/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkili açısından husumet yokluğunda davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücretine hükmedilmesini beyan etmiştir.

Toplanan deliller, getirtilerek soruşturma evrakı ve tüm dosya kapsamında davalı ... Kiralama A.Ş yönünden adı geçen davalının kazaya sebebiyet veren aracı uzun dönem kiraya veren konumunda olduğu, işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden davacının maddi ve manevi tazminat istekleri yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili 29/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını , bunu nedenle davanın konusuz kalmış olup yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiş, davacının dava kapsamında maddi ve manevi tazminat isteklerinden feragat ettiğine ilişkin ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması dosyaya sunulmuş olup, buna göre davacıya 43.400,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸