İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/220 K.2018/1326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ...

Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili ... yaralandığını, kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulmuş ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu,

müvekkiline sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 03/02/2011 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... ve ... plakalı araçlar kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 200.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekili dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını,

ayrıca tedavi ve bakıcı giderleri olduğunu belirtmiş ve doğan tüm bu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıla toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir, bu durum karşısında iş bu davada tedavi ve bakım gideri olarak talep edilen maddi tazminatın SOSYAL GÜVENLİK KURUMUNUN sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketleri ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında yasa gereği yapılması gereken prim aktarımları konusunda da mütabakat sağlandığını, ve sigorta şirketleri SGK'ya prim aktarımlarını da yapmayabaşladığını,

maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmediğini, zamanla meydana gelen sakatlığın azalmakta ve tamamen iyileşebildiğini, dolayısıyla Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihadları doğrultusunda meydana gelen sakatlığın sürekli hale geldiğinin tespitinin de Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiği kanaatinde olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, aksi halde tedavi ve bakıcı gideri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (bedensel zararlar) tazminine ilişkindir.

Davacı vekili 03/12/2018 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 03/12/2018 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır