İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/356 K.2018/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ...'na (... Bankasına A.Ş.) devredilmiş bulunan ...bank A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Tic.Ltd. Şti. firması arasında Kredi Sözleşmesi İmzalanlandığını, davalılar ... ve ...’nin işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca asıl borçluya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını,kredilerin geri ödenmemesi üzerine Kredi borçlarının ...

18. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesi ile kat edildiğini ve söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine ... 3.İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden ile takibe geçildiğini ve borçlular tarafından başlatılan takipte borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı" belirtilerek başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermedikleri ancak icra dairesine yapmış oldukları itiraz dilekçesinde takibe konu alacağın tamamının borçlu şirket ... Tic.Ltd. Şti. firması tarafından ödendiğini, bu nedenle borca itiraz ettikleri takibin durdurulması talep etmiştir.

Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/02/2017 tarihli raporda davalı kefiller yönünden belirlenen temerrüt tarihi konusunda ek rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiş ve bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/07/2017 tarihli ek raporda davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri kabul edildiği takdirde kefalet limiti olan 6.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden %44 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilebileceği görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı kefillerin itirazı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile devren birleşen ...bank A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında bila tarihli 6.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların anılan genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlu lehine toplam 2.749,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, takip tarihinden önce 04/03/2005 tarihinde ...

Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 415,00 TL'lik teminat mektubunun tazmin edildiği, diğer teminat mektuplarının komisyonları ile anılan teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebiyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle 8.460,09 TL, mektup komisyonları faizli bakiyesi nedeniyle 50.570,04 TL alacaklı olduğu,

davacı bankanın asıl alacağa %44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi yürütebileceği, ancak davalı kefillerin takip tarihinden önce temerrüte düşürüldükleri ihtarname tebliğ şerhi ile ispat edilemediğinden takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, kefalet limitleri dikkate alınarak davacı bankanın teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve mektup komisyonları nedeniyle davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 6.000,00 TL talep edebileceği dikkate alınarak 17/07/2017 tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)