İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/558 K.2018/192

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirketin serbest tüketici olduğundan ... A.Ş. ile anlaşmış olduğunu, buna göre; müvekkili şirket sunulan hizmet karşılığında bedel ödemeyi, davalı şirket de elektrik sağlamayı taahhüt ettiğini, gelen fatura bilgilerine istinaden müvekkil şirket borçlarını ödemek için davalı şirketin ödeme yeri olan ...

Elektrik İdaresi’ne gittiğini ve fakat ödeme yapılamadığı hata olduğu gerekçesi ile borç tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin bunun üzerine ... İdaresinden ekip çağırmış olmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ve davalı şirkete e-posta ile ulaşmaları ekip tarafından önerildiğini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile görüşmeler sonucu ... Elektrik A.Ş. çalışanlarına e-posta ile ulaşıldığını ve ödeme yapılabildiğini, ... Elektrik İdaresince, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile yapılan görüşmeler sonunda ödemeyi yapmalarına rağmen meydana gelen gecikmeden müvekkili şirket sorumluymuş gibi davalı şirket tarafından icra takibine girişildiğini, ... 32. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bunun sonucunda haksız olarak müvekkil şirketten icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti tahsil edildiğini, davalı şirketten kaynaklanan sıkıntılar nedeni ile ödenemeyen borç, müvekkil şirketin sonsuz çaba sarf etmesi sonucu ödenmiş olmasına ve bunun davalı şirket çalışanlarınca bilinmesine rağmen takibe konduğunu ve müvekkilden haksız olarak fazladan tahsilat yapıldığını, fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalıya fazla ödenen 200 TL'nin istirdatına,

yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu ödemenin gecikmesinde müvekkil ... Elektrik A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle, müvekkil şirkete yöneltilen bu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında münakit sözleşmede ödemenin banka hesabına yapılacağı ve süresinde ödeme yapılmaması halinde gecikme zammı uygulanacağı taraflarca kabul edildiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket ... Elektrik Satış A.Ş.’nin işbu davada taraf sıfatına sahip olmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, müvekkilimizin herhangi bir kusuru bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, fazladan ödendiği iddia olunan bedelin iadesi/istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (6100 sayılı HMK. 120/1) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartlarındandır. (HMK. 114/1-g) Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartlarından birinin yokluğu halinde davanın esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmektedir.

Yargılama sırasında bilirkişi incelemesi için ara karar oluşturulduğu ve delil avansını yatırmak için davacı tarafa kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin süre içinde eksik avansı yatırmaması üzerine yeniden davacı vekilinin hazır bulunduğu 13/09/2017 tarihli duruşmada eksik 200 TL gider avansını yatırması hususunda ihtar edildiği, ihtara ve verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-g ve HMK 115/2 gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)